• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Юлия Латынина: «Моя страна сошла с ума…»

«Сегодня на рассвете Латынину распнут за её человеконенавистнические речи»

У меня куча вопросов о предупреждении, вынесенном Роскомнадзором «Новой газете» по поводу моей статьи: «Если мы не Европа, то кто мы?» Роскомнадзор, кстати, очень удачно вынес предупреждение, потому что статья-то была напечатана, бог знает когда, а на этой неделе как раз решался вопрос, не получит ли «Новая газета» Нобелевскую премию мира. Нобелевскую премию мира получила пакистанка Малала Юсуфзай, о которой я говорила, перед которой я преклоняюсь, восхищаюсь. Это замечательно, что эта девочка получила Нобелевскую премию мира. Мы в «Новой» шутили, что если бы выбирали между «Новой» и Малалой, то мы бы все в «Новой» голосовали за Малалу. То есть, вот значит как несправедливо: Нобелевский комитет – Малале, а Роскомнадзор – нам. Но Роскомнадзор нам тоже выписал премию.

Поскольку Нобелевскую премию мира я всё равно не люблю и считаю её абсолютной фигнёй, такой бюрократической, то в каком-то смысле орден Роскомнадзора почётнее. Но вообще ситуация, при которой за культурологическую статью выносится предупреждение Роскомнадзора – это абсолютный абсурд, который можно прокомментировать ровно так, как его прокомментировал Дмитрий Андреевич Муратов, сказал: «Сегодня на рассвете Латынину распнут за её человеконенавистнические речи».

Я только два момента хочу отметить и поздравить с этим Роскомнадзор. Там два было предупреждения. Во-первых, им не понравился общий тезис статьи, который я, собственно, и здесь на "Эхе" много раз говорила, что все современные культуры нормальные являются смесями; что российская культура не существует, как культура в отрыве от Европы, потому что Пушкина, Мусоргского и Тургенева не существовало бы без Европы; что в этом нет ничего, как я уже сказала, позорного, потому что все современные культуры являются смесями. И что вы назовете исконной английской культурой? Культуру завоевателей норманнов, культуру саксов, культуру кельтов, которых завоевали норманны? А кельтская культура была заимствована уже из римской, потому что это была романская Британия, и так далее.

И что меня поразило. Видимо, эта статья кому-то сильно наступила на ногу, потому что там ещё говорилось, что под видом, когда каждый раз кто-то в современном мире проповедует о своей собственной, особой культуре, то на самом деле под видом собственной, особой культуры нам преподносят отсутствие культуры и варварство: пьянство, взятки, отрубание голов. И у всех был период варварства, и Генрих VIII рубил головы своим жёнам, ну а сейчас как-то англичанам не придет в головы рубить головы своим жёнам и говорить: «А это у нас такая культура». И что собственно этим занимался Гитлер, когда он тоже противопоставлял суровую нордическую культуру автохтонную нынешней растленной Европе – вот теми самыми словами и противостоял.

И вот, во-первых, очень обиделись – то ли за Гитлера, то ли на кого-то подумали в Роскомнадзоре, когда я напомнила эту особенность гитлеровской идеологии. А во-вторых, их очень оскорбила фраза о том, что только три существующих культуры, а именно: индийская, китайская и еврейская могут претендовать на автохтонность. Кстати, за эту фразу я не держусь, я считаю, что она как раз не очень корректна, потому что если вы посмотрите на современный Израиль, то конечно, какая автохтонность? Тоже все помеси, тоже все грязнокровки. А другое дело, что эти культуры могут хотя бы сказать: "Вы знаете, у нас есть Ветхий завет, он написан две с половиной тысячи лет назад, и это до сих пор актуальная книга". Потому что, условно говоря, ни англичане, ни русские, ни американцы не могут про себя сказать, что у них есть что-то, что до сих пор является актуальным и написано две с половиной тысячи лет назад. И греки не могут сказать, что «вы знаете, Эсхил был, и он до сих пор для нас суперактуален». То есть все современные культуры, которые из себя что-то представляют, являются… я вот с удовольствием приношу Роскомнадзору извинения – они, конечно, являются все помесями-грязнокровками, а вот уникальными являются только те культуры, которые, знаете, где-нибудь на Тробрианских островах – вот как они были, так и остались. Мы не знаем, что с ними было тысячу лет назад, но, может быть, они были такие же. Но во всяком случае, они автохтонные и никуда дальше не развивались.

Меня что поразило – что, действительно, видимо, это кого-то напрягло, потому что целая свара кремлевский троллей начала на эту тему писать – как анонимных, так и не анонимных. По-моему, Максим Шевченко написал, что Латынина написала фашистскую фразу, сказав, что только три культуры: индийская, еврейская и китайская имеют право претендовать на некоторую автохтонность, а все остальные – помеси-грязнокровки. Меня это поразило вот почему. Ну мало того, что было видно, что человек или не читал статьи или не понял, значит что-то у него с IQ, потому что я ровно и отстаивала то, что всякая нормальная культура должна быть грязнокровкой в современном мире, иначе не получается; иначе ты не культура – иначе ты варварство, иначе ты танцуешь в шляпе с перьями. Но понимаете, меня поразило, что человек, который в этой фразе усматривает критику по отношению к другим культурам, исходит из фашистского базиса мировоззрения. И вот под этим наш Роскомнадзор подписался. Это всё равно, как если бы я сказала: «Знаете, Александр Сергеевич Пушкин на осьмушку африканец». А мне бы сказали: «Юлия Леонидовна, вы возбуждаете национальную рознь и оскорбляете великого российского национального поэта». Понятно, что если я констатирую, что Пушкин на четверть африканец, то оскорбить я его могу только мыслью того человека, который является расистом.

Я просто прошу Роскомнадзор обратить внимание, что у них очень странный базис оценки, когда они считают выражение о том, что культура является помесью, – является оскорблением для культуры. У меня, по счастью, другой базис оценки.

На самом деле, конечно, чего уж там мне по этому поводу горевать, потому что, по сравнению с тем, что творится с Андреем Макаревичем, с Дианой Арбениной, у которой отменяют концерты, то это просто ни о чём. Особенно меня, конечно, потрясает история с Макаревичем. Я о ней несколько раз хотела говорить и несколько раз не говорила. И я вам две вещи про Макаревича очень важных скажу, на мой взгляд.

Первое: обратили вы внимание, что песни Макаревича снова стали актуальные? Вот его политическую позицию, которую я целиком поддерживаю, я даже оставляю в стороне. Вот эти щемяще пронзительные песни человека, который видит, что его страна сошла с ума и он ничем не в силах ей помочь – они были актуальны в 80-х, они были актуальны до краха Советского Союза. Потом Макаревич перестал быть актуальным, потому что как-то страна не сошла с ума. Мало ли, что в ней было: бардак, хаос, что угодно, эпоха первоначального накопления. Но никак нельзя было сказать… вот это вот щемящее чувство одиночества в тоталитарном или странном государстве. Вдруг песни Макаревича снова стали актуальные. Это, конечно, очень хорошо для Макаревича и его песен, но достаточно страшно для страны.

А второе: обратите внимание, почему именно Макаревича так страшно травят – потому что он был свой. Одно время Макаревича как-то приблизил к себе Сурков. Макаревич издавал какие-то одобрительные звуки про Путина, и я даже не только не ставлю ему это в вину, потому что на самом деле ничему так легко не поддаться художнику, чем очарованию власти. И понятно, это была ещё совершенно другая власть. Ведь там, в Кремле все делятся на предателей и врагов. Вот если ты всегда был враг, то это одно, а если ты ещё тут где-то ходил и говорил «одобрямс», а потом переметнулся на другую сторону – ты уже предатель.

И Макаревич с их этой точки зрения проходит по классу предателей, а с моей точки зрения, проходит наоборот. Потому что я очень мало ценю людей, которые, условно говоря, всегда были в оппозиции и считали, что любому государству надо говорить «нет», и не подозревали, что при этом у них очень ограниченный словарный запас. И я очень ценю тех людей, которые до последней силы пытались говорить государству «да», до последней силы пытались найти хорошие вещи, но в какой-то момент, несмотря на их всю заслуженность, несмотря на всю их обласканность, им пришлось отказываться от очень многого, что у них было, они говорят государству – нет. Потому что, как спел Макаревич, «моя страна сошла с ума и ничем не могу ей помочь».

Код доступа, Радио "Эхо Москвы"

Odessa Daily

• Вход