Odessa Daily › Бизнес ›

Кастрированная версия законопроекта о запрете изъятия серверов ускорит исход IT-бизнеса за рубеж

Odessa Daily

23 февраля 2017 в 14:21

«Как завалить важный для страны законопроект. Советы профи» - книгу под таким названием без ложной скромности могли бы опубликовать целый ряд народных депутатов нынешнего созыва.

Кастрированная версия законопроекта о запрете изъятия серверов ускорит исход IT-бизнеса за рубеж

Следим за руками. В конце декабря 2015-го в Раде регистрируют проект закона №3719 с прекрасным названием «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов следственных действий с целью обеспечения дополнительных гарантий законности при их проведении».

Необходимость правок УПК возникла после беспрецедентного числа необоснованных обысков и нанесения правоохранителями колоссального ущерба не только потерпевшим от визитов силовиков компаниям и их клиентам, а и экономике всей страны.

Далее некоторые соавторы законопроекта и группа поддержки начинают активно его пиарить, уверяя журналистов, что у правоохранителей не останется лазеек для манипуляций нормами УПК после принятия документа. На предлагаемые профильными ассоциациями правки дипломатично не реагируют.

8 сентября 2016-го законопроект принимают за основу. На первый взгляд, ключевое достижение документа – категоричный и безапелляционный запрет изъятия техники. Статью 168 УПК предлагалось дополнить нормами:

- Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку. У разі необхідності слідчий чи прокурор зобов’язаний здійснити копіювання інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку.

Но «дьявол» как обычно кроется в деталях. Читаем дальше принятую версию. Нормы из ст. 234:

- Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім відомостей, передбачених пунктами 1-8 цієї частини, також повинно містити: 1) обґрунтування того, що лише копіювання інформації без вилучення таких електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, призведе до неможливості досягнення мети обшуку.

Дальше – больше. Ко второму чтению народные избранники подают 173 правки. Часть из них, практически прямым текстом предлагает не убрать, а усугубить проблему вседозволенности силовиков.

В тексте ко второму чтению редакционно учитывается правка народного депутата, члена депутатской фракции БПП Сергея Мищенко:

- Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження….

Сергей Мищенко до сих пор не ответил на отправленный в октябре 2016-го запрос издания с просьбой пояснить причины, которые побудили его внести эту правку. А также обосновать целесообразность ее принятия.

Рискнем предположить, что Сергей Григорьевич - член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия, экс–прокурор не может не знать, что, как правило:

- изъятое оборудование годами пылится в ожидании проведения экспертизы или возвращается за определенное вознаграждение, реже - по решению суда;

- в стране, по словам правоохранителей, крайне мало экспертов в данной области;

- в УПК до сих пор не внесена норма, регламентирующая сроки проведения экспертизы.

Проще говоря, силовикам ВСЕГДА якобы необходимо направить содержимое оборудования на экспертизу. В ответ на предложение скопировать информацию, как правило, генерируется гора «аргументированных» отмазок: не можем, не имеем права, нет средств на диски, ваши диски не нужны, скопируем - вам же хуже будет: а вдруг некто неопознанный внесет потом изменения и т.п.

"Сюрприз" №2

Еще в редакции первого чтения из УПК убрана норма о необходимости получения правоохранителями решения суда на обыск. По сути, она была чуть ли не единственным сдерживающим фактором от тотальных погромов компаний. Не все судьи соглашались визировать необоснованные обыски. Некоторые четко прописывали, что разрешается изымать только то оборудование, в котором содержатся доказательства противоправной деятельности.

Если документ примут в этой редакции – руки у громил в погонах будут развязаны. Зарегистрировали УП о вероятном финансировании террористов посредством инопланетной связи и без решения суда пошли собирать по рынку новые смартфоны, компьютеры, ноутбуки, сервера, обязуясь провести экспертизу их содержания в третьем тысячелетии.

Еще в ноябре прошлого года ИнАУ направила главам парламентских фракций и профильных комитетов обращение, в котором детально «разжевала» серьезные риски принятия документа в искаженной редакции.

Выдержки:

- Запропонована редакція проекту Закону до другого читання містить положення, відповідно до яких слідчі та прокурори матимуть повноваження значно ширші, аніж навіть у чинній редакції статей 168, 234-237 КПК України.

Процедура виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи зі змінами, запропонованим проектом Закону до статті 236 КПК України, створить додаткові механізми та можливості для зловживання власними правами слідчим або прокурором.

ИнАУ просила вернуть законопроект на доработку и предлагала целый ряд правок, способных реанимировать документ.

Ответа на обращение до сих пор нет. Даже от профильного комитета.

Тем временем законопроект ставят на рассмотрение во втором чтении Радой на 23 февраля.

Его лоббисты продолжают пиарить документ, как победу над «неправовыми наездами правовых органов".

Некоторые депутаты, из списка соавторов, обещают журналистам «изучить аспект» (за пару дней до голосования). Хотя текст ко второму чтению был вывешен еще в октябре 2016-го.

20 февраля ИнАУ повторно направляет письмо главам парламентских фракций.

Выдержки:

- Проект Закону, підготовлений до другого читання,… повністю нівелює початкову мету щодо удосконалення положень КПК України в частині зниження кількості обшуків, які не направлені на реальне розслідування злочинів, припинення безпідставного вилучення електронних інформаційних систем (їх частин) для захисту прав їх власників, припинення та недопущення фактів вилучення майна підприємств, що немає відношення до мети розслідування тощо.

На відміну від діючої редакції абзацу другого частини другої статті 168 КПК України, у разі прийняття запропонованих змін, правоохоронні органи уже без відповідної ухвали суду, мотивуючи необхідністю проведення, наприклад, експертного дослідження, або діями власника, володільця чи утримувача електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку щодо обмеження доступу, здійснюватимуть незаконні тимчасові вилучення такого майна.

Також, положення проекту Закону не відповідають принципам, закріпленим у Рекомендаціях парламентських слухань на тему: «Реформи галузі інформаційно-комунікаційних технологій та розвиток інформаційного простору України», схваленими постановою Верховної Ради України від 31.03.2016 № 1073-VIII, зокрема, щодо унеможливлення припинення функціонування інформаційно-телекомунікаційних систем, багатокористувацьких платформ під час проведення слідства і вилучення доказів у вигляді інформації з їх носіїв.

Выход из тупика?

Глава ИТ-Комитета Александр Данченко, комментируя патовую ситуацию в ФБ, пообещал, что депутаты его комитета не пропустят правку Мищенко. С оговоркой: «А что скажет остальной парламент....»

Отвечая на запросы нашего издания, соавтор 3719, член Комитета ВР по вопросам бюджета Ярослав Маркевич сообщил, что в данный момент депутаты разбираются с этой правкой.

Соавтор 3719, первый заместитель главы Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Андрей Журжий ответил, что не поддерживает такие изменения, и во время рассмотрения законопроекта в Раде депутаты будут ставить на голосование эту правку.

Владимир Куковский, исполнительный директор ИнАУ:

- Інтернет Асоціація України, до складу якої входить понад 180 суб’єктів господарювання та напрямком діяльності якої є сприяння розвитку українського сегменту глобальної мережі Інтернет та розвитку ІКТ України, закликає народних депутатів України під час розгляду проекту Закону в другому читанні поставити на окреме обговорення та голосування зміни до абзацу другого частини другої статті 168 КПК України та прийняти зміни у редакції, ухваленої народними депутатами України за результатами розгляду в першому читанні, а саме: «Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку».

Владимир Ляшенко, юрист в сфере телекоммуникаций:

- В случае принятия документа в такой редакции, последствия для отрасли могут быть катастрофическими: повальное изъятие техники под всевозможным соусом (от борьбы с порнографией - до финансирования терроризма). После принятия этого "закона" организация в Украине, например, дата-центров будет экономическим самоубийством для простых смертных и уделом исключительно приближенных к правоохранительным органам. Т.е. в дополнение к облэнерго, угольным компаниям, водоканалам и теплосетям будут созданы условия для монополизации телеком-отрасли, которая благодаря отсутствию монополий активно развивалась в Украине вплоть до начала 2010-х годов. Поэтому не только не будет притока инвестиций в эту сферу, но и, скорее всего, получим отток. По моему мнению, такими шагами власть активно идет по пути тоталитарных стран, типа РФ, в части уничтожения телекома в стране.

Максим Сёмочкин, директор ООО "Космонова":

- Каждый раз после очередного обыска в ИТ-компании на повестку дня возвращается вопрос о принятии соответствующих законодательных норм, исключивших бы подобные явления. Так как, кроме шумихи, ни к каким конструктивным действиям это не приводит - мы имеем повторение подобных ситуаций лишь с другими фигурантами.

Наша компания всегда выступала за работу в правовом поле. И для этого требуется соответствующая правовая база, иначе последствия для ИТ-отрасли в Украине будут необратимыми. На сегодняшний день курс валюты является единственным фактором, сдерживающим массовый перенос ИТ-инфраструктуры украинских компаний в европейские ЦОДы, а вслед за этим и полный переезд в Европу самых перспективных ИТ-проектов Украины.

Ни одна из проведенных в нашей стране реформ в сфере ИТ никак не приблизила разрешение этого вопроса. Наоборот, сегодня, мы видим попытки эту ситуацию еще более усугубить. Так уж сложилось, что в нашей стране для того, чтобы запретить государству какие-либо манипуляции, нужно полностью исключить их малейшую возможность. Поэтому предлагаемый законопроект 3719, без внесенных поправок, сводящих на нет смысл документа, - это единственная возможность сохранить ИТ-индустрию в Украине и не остаться навсегда аграрной страной.

Ольга Афанасьева, исполнительный директор UVCA (Украинской Ассоциации венчурного капитала и прямых инвестиций):

- Раніше UVCA активно підтримувала законопроект 3719. Його метою було зупинити беззаконня по відношенню до ІТ-компаній, яке відбувалося, в тому числі, через вилучення серверів. На жаль, деякі з правок, внесені в законопроект до другого читання, роблять його малоефективним. Ухвалення його в такому вигляді не зможе зупинити тиск на ІТ-сектор. Тобто, ситуація не тільки не зміниться, вона може стати навіть гірше - обшуки «поставлять» в правове поле. Завдання нашої Асоціації, зокрема юридичного комітету, підтримувати і розробляти закони, здатні реально допомогти ІТ-сектору країни і, відповідно, зберегти його інвестиційну привабливість. Тому, я вважаю, що для того, щоб законопроект зміг реально діяти на благо бізнесу і України, його потрібно допрацьовувати або виключати вищезгадані правки.

Хотілося б ще додати, що на сьогоднішній день триває тиск силових структур, а тепер ще й податківців на представників ІТ-бізнесу. І якщо раніше «порятунком» від вилучення серверів були хмарні сховища, то зараз і ця модель під загрозою. Прикладом є ситуація з компанією De Novo - провайдера хмарних сервісів, проти якої було висунуто претензію податковою інспекцією в розмірі шести мільйонів гривень. Це прецедент, здатний надалі знищити всі підприємства, що працюють з використанням хмарних технологій. Для вирішення цієї ситуації і, головне, недопущення її повторення, UVCA виступила з пропозицією організації освітньої програми для податкових інспекторів, яке міститься у відкритому листі Асоціації Роману Насирова (Голова ДФС України). На сьогоднішній день, ми все ще чекаємо відповіді.

Ми щодня працюємо над покращенням інвестиційного клімату країни. Проте це дуже складно без підтримки держави та державних структур. UVCA закликає представників влади до прийняття та, головне, дотримання реально працюючих законів.

Дмитрий Овчаренко, вице-президент по правовым вопросам ассоциации "IТ Украины", управляющий директор компании SBT Systems Ukraine:

- Это тот случай, когда хотели сделать лучше, а получается как всегда. Эффект от такого закона может быть и хуже, чем без него. Поскольку сервера как изымались, так и будут изыматься. И без решения суда. Но я бы не винил только силовиков - им нужно делать свою работу, а законопроект не предлагает механизм разделения: в каких случаях изымать обязательно (например, убили непосредственно ноутбуком и нужно исследовать следы крови) или когда на сервере хранится информация, которую можно просто скопировать. И во время многочисленных встреч с МВД, СБУ, Верховным судом - техническая возможность копирования вместо изъятия была подтверждена. Дело осталось за правильным законотворческим механизмом.

С моей точки зрения, документ в текущем виде плохой. Более детально писал ранее. Нужно его существенно дорабатывать или подавать концептуально новый.

Игорь Дядюра, телеком-эксперт:

- Последствия от принятия документа в такой редакции просты: все сервера окончательно уедут отсюда, а бизнес уйдет в зарубежные облака. Ну, нельзя же быть такими дубовыми, как наши силовики. А депутатам, если силовики держат их на крючке, - лучше сложить мандаты и не позориться.

Нет никакого другого разумного объяснения таким правкам как "если нужна экспертиза". При том, что нужна ли экспертиза, определяет сам следователь, читайте как "если следователю захочется". Т.е. с этим законом, если его примут, станет ХУЖЕ, поскольку раньше вынос серверов можно было назвать произволом и беззаконием, а теперь это будет "все по процедуре". Особое спасибо депутатам. Их смело можно называть не "народными", а "сбушными".

Александр Федиенко, глава Правления ИнАУ:

- Если в первой редакции к ст. 168 УПК были учтены предложения о полном запрете изъятия оборудования (о чем, кстати, было сказано на парламентских слушаниях), то ко второму чтению эту правку немного "модернизировали". Произошла игра слов: как бы и изымать нельзя, но если для экспертизы - то можно. А она проводится при любом расследовании. По сути, на выходе получаем: заблокировать что угодно, не важно, в какой отрасли можно изъятием оборудования на экспертизу. К тому же, не секрет, что такого рода экспертизы могут проводить годами. Это просто какое-то издевательство не только над бизнесом, а и над обществом!

А «добро» на изъятие без решения суда - путь к странам с авторитарным строем и нарушение прямых норм Конституции. Конечно, суды у нас тоже не блещут совершенством и справедливостью. Но начата судебная реформа, и я верю, что могут быть и положительные изменения в их отрасли. Если же у нас заберут этот институт при данном процессе - мы войдем в бесправное поле.

На последнем мероприятии с экспертами из совета Европы неоднократно акцентировал их внимание на том, что у нас де-факто не работает норма ст 159: никто не копирует, тупо изымают, правда, спасибо, что по решению суда. Господа из Европы как всегда были шокированы...

Я надеюсь, что у депутатов хватит разума все же не поддержать эти изменения или в зале с голоса отстоять норму ст. 168, принятую в первом чтении.

Мы попытались представить аналогичную ситуацию в бизнесе. Менеджерам поручают разработать проект по увеличению прибыли компании. Те упорно трудятся, регулярно получают за свои потуги зарплату. Через полтора года выдают документ, реализация которого сделает компанию банкротом. Параллельно распространяют пиар: «Ух, какие мы молодцы!». На дипломатичный вопрос руководства: «Что это за х..?!» - отвечают: «Спасибо, что сообщили о проблеме. Мы ее обязательно изучим. Дайте нам еще годика полтора. Нет, штрафовать, увольнять нас нельзя: у нас неприкосновенность». Понятно, что в бизнесе такой сюр невозможен: профи были бы уволены после проверки первого этапа разработки проекта.

Судя по всему, чиновников и депутатов из параллельной реальности выведет не сюсюканье спикера и премьера в стиле «дорогие мои, а не соизволите ли наконец-то поработать, хотя бы зайти в зал и проголосовать», а введение жесткой ответственности за преступную имитацию бурной (без)деятельности.

Евгения Подгайная

Источник: internetua.com

Метки: Теги; IT-бизнес

Odessa Daily