• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Федерализации и децентрализации: война лозунгов и ярлыков

Заявление Президента Украины Петра Порошенко о возможности проведения референдума о федерализации страны вызвало к жизни гневно-раздраженное заявление пятерых видных одесских сепаратистов, в том числе двух депутатов Одесского облсовета и двух депутатов Одесского горсовета.

Если отбросить политическую риторику, например, о «десятках тысяч одесситов, выходивших на Куликовое поле», заявления о «репрессиях и войне», как чисто идеологические пропагандистские штампы, то перейдем к сути мало-мальски конструктивных тезисов.

Авторы заявления абсолютно правильно, на мой взгляд, говорят о том, что референдум должен быть проведен с учетом мнения граждан в Крыму, на Донбассе и в Луганске. Правда, при этом не очень понятно как проводить там референдум. Мнение авторов заявления, что нужно учесть итоги, так называемых, «референдумов» которые там были проведены местными сепаратистами, просто смешны. Даже в Крыму были нарушены все правила проведения референдумов. ВСЕ! Легитимность такого референдума ноль. Причем что характерно, я вполне допускаю, что в случае проведения референдума по всем правилам, все равно больше половины проголосовало бы за Россию. Но авторы референдума БОЯЛИСЬ доверять людям. Это вполне однозначно видно по тому, как он был организован. Поэтому даже крымский референдум абсолютно не легитимный. Что же уже говорить о «референдумах» в Донецке и Луганске? Это уже чистый и не замутненный трагифарс.

Разумеется, итоги эти «референдумов» можно использовать лишь для материалов судебных процессов. И я думаю, авторы заявления люди умные и прекрасно это понимают.

К этим же трагифарсным идеям я могу отнести и заявление о необходимости подготовки к референдуму в течение года. Мне совершенно непонятно, зачем было писать такую нелепицу – это даже не смешно.

С другой стороны, я согласен с авторами заявления, что при проведении данного референдума нужно было бы найти форму амнистии для участников боевых действий. Хотя это очень не просто. Я бы, например, не решился брать на себя ответственность предлагать форму такой амнистии.

Однако, на самом деле, это всего лишь присказка, сказка то, впереди. И здесь нас жду крайне непростые вопросы. Это, слава Богу, не вопросы крови, но они, увы, не проще. А к чему, собственно говоря, призывают авторы заявления по сути? Вот если отбросить политическую полемику, ненависть, месть. С точки зрения логики?

Двое из пяти подписантов – Игорь Димитриев и Александр Васильев во времена Януковича активно участвовали в той игре, которую вели с российскими спецслужбами и политологами Игорь Марков и Виктор Медведчук. В этой игре использовался тот же лозунг или ярлык, кто хочет, так и называет, который звучит и в заявлении подписантов – федерализм. К сожалению, этот лозунг сейчас превратился в жупел, им кидаются все, кому не лень, как с одной, так и с другой стороны. При этом, будем говорить откровенно, даже Марков и Медведчук понимали под «федерализмом» совершенно разные вещи. Что уже говорить о других.

Для Виктора Медведчука «федерализм» всегда был лишь чистым ярлыком. Можно предположить, что он рассчитывал с помощью этого лозунга пообещать региональным элитам, сделать ставку на него в союзе с Путиным против Януковича. Сейчас то мы уже почти забыли дрязги тех лет, а ведь всего пару лет назад Медведчук попытался стать главным козырем Путина в игре против Януковича. И «федерализм» имени Медведчука должен был подготовить союз региональных элит с Медведчуком и Путиным против Януковича. Но пришел Майдан, и все пошло по-другому.

А вот игра Игоря Маркова носила несколько иной характер. У Виктора Медведчука были очень большие финансовые возможности и он, как кум Путина, слыл самостоятельным игроком. А Игорь Марков играл на мизере, у него были абсолютно несовместимые возможности с Медвдечуком, и ему нужна была не маска, а реальная идеологическая платформа. Уж не знаю, кто ему порекомендовал, но он действительно попытался создать нечто вроде «идеологии». Мне доводилось принимать участие в его круглых столах, и могу сказать, что кроме знаменитых шоуменов-популистов типа Леонтьева, он приглашал из России вполне консервативных и компетентных ученых. Вероятно, Игорь Марков, в какой-то мере, действительно, верил, что российская модель федерации может стать основой для Украины. А вот лично я именно на тех круглых столах впервые осознал, в чем суть краха российского федерализма.

Те российские ученые, настоящие ученые, а не демагоги, которых реально привез в Одессу Игорь Марков, очень осторожно, очень мягко, но объяснили, что произошло с идеей федерации в России.

Да, в России официально было заявлено создание Федерации, был официально подписан субъектами Федерации вместе с Конституцией Федеративный Договор. Но при этом реальная федерация в России так и не возникла.

Дело, прежде всего в том, что настоящая Федерация возникает всегда снизу. И основой федерации выступают вовсе не ее субъекты, а общины. Реально действующие общины объединяются в политические структуры, которые впоследствии становятся субъектами федерации.

Принципиально важно, кто реально является носителем власти? В этом смысле идеальной формой создания Федерации являются Соединенные Штаты Америки. Сначала отдельные поселения колонистов объединяются в штаты, при этом общины в поселениях передают Правительству штата часть полномочий общин по управлению территориями. А уже затем штаты создают федерацию путем передачи части своих полномочий Правительству Союза Штатов.

Федеративный договор не являются имитацией, а определяет самую важную часть Конституции страны – ту часть полномочий, которую люди (общины) передают Правительству.

При этом очень важно, что между унитарной формой и федеративной, на самом деле, нет большого отличия. Общины могут сразу объединяться не в субъекты, а напрямую в некую страну со своим Правительством. Все зависит от размера страны, от удобства управления и так далее. Не случайно, сами Штаты в США носят абсолютно разные размеры и их населяют совершенно неравномерное количество граждан. Размеры штатов зависят от традиций, от территорий и так далее.

Но все это касается лишь реально создаваемых объединений людей, где источником власти являются граждане. Для монархий действуют несколько иные схемы, там действует централизация, а не унитарность, и возникает она именно в силу того, что источником власти является не народ, а Правительство, или монарх.

Украина является наследником СССР, который возник формально в виде такой же липовой Федерации, а по сути, представлял собой централизованную деспотию.  С точки зрения системы управления, СССР был обречен, он не имел ни наследственной структуры передачи власти, ни системы упорядоченной смены элит. Термины унитарность и федерализм в принципе не могут быть отнесены к СССР, так как основой и того и другого являются реально действующие самоуправляемые общины.

От того, что в Конституции записано, что Украина унитарная страна, по сути ничего не меняется. Это такая же фикция, как и очень многое в нашей жизни. Система власти в стране не имеет ничего общего с реальной унитарностью. Источником власти является в реальности не народ, а Правительство. Украина возникла не снизу, а сверху, решение о создании страны реально приняла Верховная Рада (Верховный Совет), а не люди и общины, поэтому и основой страны стала централизация, иерархическая пирамида, во главе которой стоит Правительство и его слуги (чиновники).

То, что противники Майдана не могли объяснить, какую власть они хотят, твердя о федерации, является не случайным, а закономерным следствием отсутствия в стране основы для федерации – реально самоуправляемых общин. Однако и сторонники унитарного устройства страны сами себе лгут: Украины не унитарная страна, а централизованная, точнее, в последние годы – сверх централизованная.

Поэтому, как ни странно, но лозунг децентрализации страны был одним из самых удачных лозунгов новой власти. Проблема, однако, увы, в том, что, как и в игре в «федерацию», в которую играли и антимайдановцы, и Игорь Марков, когда суть подменялась ярлыком, и с термином «децентрализация» произошла абсолютно аналогичная вещь. Для Правительства Украины лозунг «децентрализация» был и остается чистой фикцией, не имеющей никакого отношения к реальным действиям.

На самом деле для Украины вопрос децентрализации – это вопрос жизни и смерти. Именно в пост советской сверх централизации – коренная причина украинского кризиса. Отказ от советского прошлого является обязательным условием выхода из кризиса, но вовсе не факт, что нынешняя элита готова совершить необходимую реформу. Ведь итогом ее станет утрата этой элитой львиной доли своей власти. Фактически правящая элита должна отказаться от 60-70 процентов своих полномочий, чтобы реформа децентрализации обрела плоть. Но наша элита, увы, по своим эгоистическим причинам к этому не готова.

Да федерализация без децентрализации – это просто развал страны на отдельных враждующих баронов, по типу французской Фронды времен слабых королей. Такая федерализация – это прямой путь к захвату страны империей северных варваров – Путинской державы. Однако те, кто думает, что Украина унитарная страна, должны прекрасно понимать: унитарность, как и федерализм не бывает без реально самоуправляемых общин. А в Украине их нет.

Сколько не твердить о том, что власть в стране принадлежит по Конституции народу, до тех пор, пока не будет создана реальная самоуправляемая община – все это лишь демагогия. А кризисные явления в стране будут только нарастать.

Одним из чрезвычайно опасных примет этого кризиса является то, что система украинской политической власти сегодня лишена обратной связи. Наивно полагать, что выборы проводимые раз в пять или даже в четыре года могут стабилизировать страну. Когда все вопросы страны решаются только в Киеве, причем не просто в Киеве, а в маленьком пятачке столицы, размером не более квадратного километра, то перманентный политический кризис неизбежен, как приход лета или зимы. А политическая система страны не способна самостоятельно очищаться, отсутствует реальная политическая конкуренция, которая зиждется не на противостоянии десятка общеизвестных политиков из разных партий, а на появлении на периферии новых политиков, а это сегодня НЕВОЗМОЖНО без новых Майданов.

Политические потрясения – на сегодня единственный способ очищения власти, но это из области лечения гипертонии гильотиной. Зато чиновничья вертикаль готова на все, чтобы «погасить» любую реальную реформу этой самой «вертикали».

Самое страшное в наших условиях это то, что чиновничья вертикаль объективно заинтересована в том, чтобы противостояние между сторонниками «федерализации Украины» и «унитарной Украиной» только нарастало. В этой борьбы абсолютно благополучно для них маскируется острейшая необходимость децентрализация страны. И чем острее борьба между «федералистами» и «унитаристами», тем все слабее надежда на реальную децентрализацию. Активнее всего о децентрализации говорили именно до начала военного противостояния, хотя именно сверх централизация стала спусковым механизмом этой войны. А сейчас вся политика в этой сфере превращается просто в пустой звук.

Референдум о федерализации в наших условиях – это референдум ни о чем. Ибо если не будет дана реальная власть людям напрямую через общины, то все остальное – это путь в пропасть.

Леонид Штекель

• Вход