• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Судья КСУ в отставке Виктор Шишкин: Президент ведет себя как трус

«В изменениях в Конституцию больше заинтересованы не украинцы, а Порошенко с Путиным, Меркель и Олландом»

В данный момент в Украине условия военного положения, а при таких обстоятельствах вносить изменения в Конституцию нельзя. Изменить Конституцию Украины — это замысел Путина, которым он хочет внести деструктив в правовую и государственную систему Украины. И это задание он реализовывает через Порошенко.

Своим откровенным взглядом на ситуацию в Украине и политику, проводимую Президентом, в эксклюзивном интервью с изданием «МИР» поделился кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Украины, судья Конституционного Суда Украины в отставке Виктор Шишкин.

Несмотря на то, что Петр Порошенко отставку судьи принял, Виктор Шишкин все еще находится в своем кабинете в здании Конституционного Суда. И о его уходе с должности можно догадаться разве что по опустевшим полкам в шкафах и аккуратно рассортированным стопкам бумаг.

"Судья должен обладать менталитетом, ориентированным на европейские ценности, а не на исполнение заданий, поступающих с Банковой"

— Виктор Иванович, на Ваш взгляд, сейчас в Украине происходит анонсированное властью реформирование судебной системы?

— Нет, не происходит. Реформируя систему, нужно знать, что именно мы реформируем.

У меня есть много замечаний к нашему Уголовному процессуальному кодексу. Я был одним из тех, кто принимал участие в подготовке этого закона в 2006-2007 гг., и нынешний вариант УПК меня, как судью, не устраивает.

В УПК есть что менять. Но это все, что нужно менять в рамках того, что называют судебной реформой.

Потому что судебная реформа в Украине уже давно состоялась, завершившись введением в 2005 году административных судов. В данный момент реформы в судебной системе означают лишь подбор судей и прохождение ими соответствующего обучения.

Судья должен обладать менталитетом, ориентированным на европейские ценности, а не на исполнение заданий, поступающих с Банковой.

"Мировых аналогов люстрации судебной власти, которые можно было бы позаимствовать, не существует"

— Почему процесс очистки судебной системы происходит такими медленными темпами и не приносит конкретных результатов?

— Несмотря на то, что к нам поступало обращение народных депутатов касательно анализа Закона Украины «Об очищении власти» на конституционность, руки у КСУ до этого так и не дошли. Те, кто замыслил люстрацию, не продумали, как они будут ее проводить, что они вообще подразумевают под понятием «люстрация» и каков должен быть ее конечный результат.

Да, была антинацистская люстрация в Германии, антифашистская — в Италии, антикоммунистическая — в странах Восточной Европы и Прибалтики. Везде люстрация осуществляется по-разному и при разных обстоятельствах.

Нам нужно решить, кого люстрировать и как люстрировать.

Нам нельзя всех судей грести под одну гребенку и считать их плохими только за то, что их назначили при Януковиче.

Конечно, судья, к которому на заседание в час ночи привезли майдановца с простреленной головой, и он штампует санкции, чтобы отправить его в Лукьяновку, должен быть люстрирован. Но повторю, должен быть персонализированный подход.

Те, кто писал закон о люстрации, или же политики, которые его принимали, они-то как раз, возможно, и не хотели иметь четко выписанную процедуру люстрации.

Да, я — за жесткую люстрацию. Но она должна быть законной и не должна быть половинчатой.

А у нас выходит замкнутый круг, в котором в своих должностях остаются все те, кто был обвинен в уничтожении Майдана.

"Если судья США получает годовой доход в размере 230 тысяч долл., а дом он себе покупает за 2 млн долл., обязательно рассмотрят вопрос, за какие деньги он его приобрел"

— А как быть с теми судьями, которые приезжают на работу на VIP-автомобилях, не то что не скрывая, а, наоборот, выставляя их на всеобщее обозрение?

— Сначала следует задать вопрос, откуда у судьи появился этот дорогой автомобиль. Может, он в спортлото выиграл — тогда ладно, вопросов нет. Но лично я был судьей Конституционного Суда девять лет и получал очень высокую зарплату, но при этом не мог позволить себе купить дорогой автомобиль. У меня как было «Жигули — «шестерка» 1991 года выпуска, так и осталось.

Вот, к примеру, в Америке есть Федеральный суд претензий США, в котором американский народ может выразить все свои претензии ко всем политикам и судьям в том числе.

Кроме того, в американском законодательстве есть положение, которое звучит как «разумное подозрение вне моральности», согласно которому, если судья США получает годовой доход в размере 230 тысяч долл., а дом он себе покупает за 2 млн долл., обязательно рассмотрят вопрос, за какие деньги он его приобрел. В том случае, если он не докажет, что сделал такую покупку за законно полученные средства, его уволят с должности судьи.

«Люстраторы» в Украине утверждают, что кто-то обязательно должен доказать вину таких судей. В США — все наоборот. Там чиновник, на которого упала тень подозрения, должен доказать, что он — ангел.

Кстати, в украинском Кодексе административного судопроизводства есть статья 72, согласно которой на субъекта властных полномочий возлагается бремя доказывания своей невиновности. Вот в этом как раз и заложен американский подход «разумного подозрения вне моральности».

— Президент уволил Вас с должности судьи Конституционного Суда за полмесяца до окончания Ваших полномочий. В чем причина такой поспешности?

— Никаких объяснений, кроме формальных, я не услышал. По поводу истинных причин моего увольнения нужно спрашивать у Президента и у его аппарата.

Лично я допускаю две причины: либо это разгильдяйство чиновников, либо — злой умысел Президента.

"Кучма не смог меня уволить, Янукович не смог, а вот Порошенко — смог"

— Еще при Януковиче, будучи судьей КСУ, Вы озвучили свое отдельное мнение касательно тогдашних изменений в Конституцию, которые существенно расширяли президентские полномочия. Тем не менее, тогда Вас не уволили. А сегодня Президент Петр Порошенко подписал соответствующий указ и, как Вы утверждаете, сделал это в нарушение Конституции. Сами собой напрашиваются соответствующие параллели...

— Да, читал я подобные комментарии: Кучма не смог меня уволить, Янукович не смог, а вот Порошенко — смог.

Сейчас много людей, которые очень активно обсуждают мое отдельное мнение, в котором утверждается, что в Украине есть все условия для введения военного положения. Наверное, Президенту Порошенко это не понравилось.

Более того. Я убежден, что в изменении Конституции больше заинтересованы не мы, украинцы, а Президент Порошенко вместе с Путиным, а также, возможно, с Меркель и Олландом. Я, например, не вижу никакой необходимости менять Конституцию именно сейчас.

Я ничего против усовершенствования Основного закона, особенно в части местного самоуправления, не имею. Но в данный момент в Украине условия военного положения, а при таких обстоятельствах вносить изменения в Конституцию нельзя.

Изменить Конституцию Украины — это замысел Путина, которым он хочет внести деструктив в правовую и государственную систему Украины. И это задание он реализовывает через Порошенко.

Я бы сказал Путину: выведите с Украины свои войска, заберите своих коллаборантов — и тогда мы с радостью будем менять свою Конституцию.

Положение в проекте закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части децентрализации власти)» об особенностях осуществления местного самоуправления в отдельных районах восточной Украины — вообще катастрофа. Мы не должны говорить ни о каком особом статусе, тем более в Конституции. Основной закон — это вечный документ.

— Но с трибуны парламента Президент заявил, что в законопроекте «особый статус» Донбасса не закреплен...

— Сказать можно все что угодно. Но есть слова, а есть реальность. От того, что Президент не ввел военное положение, у нас что, нет войны? Посмотрите: все с экранов телевизоров говорят о войне. Есть множество законов, в которых применяются такие термины, как: «война», «военная агрессия», «нескрываемая агрессия», «вооруженная агрессия» и т. д. Это я писал? Нет, это писали депутаты, Президент, Кабинет Министров. А как же Министерство обороны, которое обещает вознаграждения военнослужащим за уничтожение танков, «градов»? Неужели это все — не условия военного положения?

— Почему же тогда 288 народных избранников не разделяют Вашей позиции и поддерживают изменения в Конституцию именно сейчас?

— Это вопрос к депутатам. Или у них с мозгами плохо, или они приспособленцы.

"В Украине нужно ввести военное положение"

— Вы говорите, что условия военного положения в Украине есть. Значит, по Вашему, нам нужно ввести в стране военное положение?

— Конечно, в Украине нужно ввести военное положение.

Во-первых, без введения военного положения у нас в стране нет серьезной мобилизации ресурсов.

Во-вторых, введение военного положения необходимо для осуществления централизованного командования. Президент, должно быть, прячется за чужими спинами и не хочет брать на себя ответственность как Верховный Главнокомандующий. Ведь введение военного положения подразумевает то, что Верховный Главнокомандующий должен создать отдельный орган, вою ставку, и взять таким образом себе в подотчетность все соответствующие структуры: СБУ, МВД, Министерство обороны и все добровольческие батальоны, которые первыми защитили Украину своей грудью и которые он сейчас разгоняет руками Авакова.


Но Президент ведет себя как трус...

Не вводя военное положение, Президент подставил украинских солдат. Потому что они должны исполнять приказы. И если нет в стране военного положения, то на каком основании они стреляют из артиллерии и танков? Потому что завтра сменится политическая власть. И тогда им предъявят такие же обвинения, какие предъявляли тем, кто расстреливал людей на Майдане. И на скамье подсудимых будут сидеть не те, кто отдавал преступные приказы, а те, кто их выполнял. Потому что есть ст. 60 Конституции Украины, которая говорит о том, что преступные приказы не выполняются.

Таким образом, своим поведением Президент не гарантирует неприкосновенность и снятие ответственности с наших бойцов, которые сегодня гибнут на войне.

"Если в стране, фактически, военное положение, то ни о каких выборах не может быть и речи"

— Верховная Рада поддержала проведение местных выборов на подконтрольных Украине территориях Донбасса. Вы поддерживаете такое решение?

— Если в стране, фактически, военное положение, то ни о каких выборах не может быть и речи. Вводится военно-административное управление, тоталитарно-принудительно. И это правильно. В условиях военного положения по-другому быть не может. Это не игрушки.

Да, будет приостановлена реализация некоторых конституционных прав граждан. Но Верховная Рада и так уже заявила о вынужденном в условиях российской агрессии отступлении от обязательств, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приняла соответствующее постановление.

При нормальных условиях в стране за такое постановление Украину «выкинули» бы из Совета Европы. Но не «выкинули» же. И правильно, потому что у нас условия войны.

Если же в Украине нет военного положения, значит у нас мир и благоденствие? Можно это утверждать?

Если нет, это еще раз доказывает тот факт, что в стране идет война, а мы, как страусы, засовываем головы в песок.

— Виктор Иванович, отходя от темы войны и возвращаясь к Вашей не совсем красивой отставке. Вам сейчас комфортно находиться в стенах Конституционного Суда?

— Я все еще нахожусь здесь в связи с определенными обязанностями. Во-первых, мне нужно передать все судебные дела, и их должны принять. Во-вторых, я должен вывезти все свое имущество. Видите пустые шкафы? Они все были забиты книгами. Я сейчас провожу ревизию всего, что тут есть. Я должен все рассортировать: что — в макулатуру, что — завезти домой. Нужно оформить обходной лист, пенсионный...


Мне нужно снять со стен все мои картины, на которых изображены великие деятели нашей страны — те, с кем я советуюсь. И это явно не Президент. Это люди, которых я уважаю, которых уже нет в живых, которые отдали за Украину свою жизнь.

Как видите, у меня еще море дел, на которые нужно определенное время.

— Но Вы все равно не уйдете из своего кабинета, пока не будет разрешен вопрос с Вашей отставкой?

— В том, что Президент издаст законный указ, я сильно сомневаюсь. Но уйду я и без этого указа, как только завершу все свои дела.

Конечно, я буду скучать, потому что тут прошли девять лет моей жизни... Кроме того, все давно забыли, что я имею непосредственное отношение к созданию Конституционного Суда Украины. Так как я был народным депутатом трех созывов, мы вносили изменения в советскую Конституцию. Таким образом, положение о создании Конституционного Суда у нас было закреплено не в 1996 году, а еще 24 ноября 1990 года в ст. 112 Конституции УССР.

Поэтому грустно оставлять Конституционный Суд. Он — мое родное детище.

— А как коллеги отнеслись к Вашему увольнению?

— С возмущением. А мои помощники приняли решение уйти вместе со мной.

— Какие Ваши дальнейшие планы?

— Варианты есть разные. Хочу наконец-то отдохнуть от всего: от политиков, от судей, может, и от журналистов. Теперь я уже свободный человек, и у меня есть крылья, которые все это время были связаны. Может, кто-то пригласит меня в политический проект...

Еще у меня есть тяга к волонтерству. До этого я помогал, подпольно, конечно, некоторым нашим подразделениям на восточном фронте. Может, поеду к ним. Если раньше, будучи судьей Конституционного Суда, я этого сделать не мог, то сейчас с радостью могу принять их приглашение и поехать.

— Спасибо за Ваши ответы!

Справка

Виктор Шишкин: кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Украины, судья Конституционного Суда в отставке, народный депутат Украины I, II, III cозывов, в 1991–1993 гг. — Генеральный прокурор Украины.

Анна Качайло, опубликовано на сайте МИР

Odessa Daily

• Вход