• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Максим Лациба и ОБСЕ в союзе с нашей властью против гражданского общества

Так как после лишения слова я был вынужден покинуть «высокое собрание», то вот моя не высказанная речь на семинаре ОБСЕ, посвященному проекту государственной стратегии поддержки гражданского общества.

Уважаемые дамы и господа! Прочитав розданный нам проект, я был потрясен. Как совершенно правильно сказал до меня юрист-правозащитник Валерий Головко, данный проект почти полностью повторяет стратегию, принятую при Викторе Януковиче, но в части изменений, он ухудшает положение гражданского общества. Мы уже столкнулись с подобной ситуацией в связи с деятельностью Минюста по изменению Постановления №996 от 2010 года, которое определяет, в частности, порядок работы общественных советов в Украине. Весной этого года Минюст принимает Постановление №234, изменяющее постановление №996. Если кто-то думает, что на волне Майдана произошло что-то светлое и радостное в работе госорганов с общественностью, то он глубоко заблуждается. Знамя бюрократии гордо реет над нами – изменения, в еще большей степени, чем при Януковиче, бюрократизирует весь процесс работы общественных советов. Тут было бы интересно поговорить о бюрократическом иезуитстве Минюста, но это тема отдельного разговора.

Как стоит отдельно поговорить и о той вивисекции, которую Минюст сделал Закону о доступе к публичной информации, превратив его из мало-мальски реального механизма – в пустышку. Но опять-таки – об этом в другой раз.

Вернемся к тому проекту, который был назван его авторами: проект «Стратегии государственной политики содействия гражданскому обществу в Украине».

Я хочу сначала коснуться самой философии этой «Стратегии…» Именно это, прежде всего, бросается в глаза, когда знакомишься с проектом: бюрократизация всего и вся! Причем, даже, порою начинаешь вспоминать  времена Виктора Януковича, как некий «золотой век» взаимоотношения государства и общества.

Везде, где есть возможность, проект «Стратегии…» старается посадить каждого представителя гражданского общества на свою полочку, и дать каждому свой сухарик – чтоб заткнулись! Даже там, где при Януковиче были оставлены расширенные толкования, позволяющие хоть как то проявлять инициативу представителям общественности – здесь жесткая иерархия.

Возникает порою ощущение, при чтении этого документа, что наше «строгое, но справедливое государство» хочет наказать «шаловливое гражданское общество» и «оставить его без обеда», как старорежимного гимназиста. И все во имя благих целей: чтобы «шаловливое общество» правильно себя вело!

Можно подумать, что за последнее время именно великое и могучее наше государство всегда было на высоте, а вот глупое и непонимающее общество вечно что-то делало не так. Нужно ли повторять, что в реальной жизни все происходит прямо наоборот: именно наша власть оказалась, скажем мягко, малоспособной на перемены, и только общество сумела начать движение страны из трясины застоя и коррупции. Но читая «Стратегию…», мы это никогда не найдем на его страницах.

К сожалению, чиновники играют в игру, правила которой понимают не многие. Для подавляющего большинства людей, вся эта игра слов – мало что значит. Только те, кто знаком с нашим украинским новоязом, могут понять, какие именно «подарки» готовит данный документ нашему обществу.

Попробуем немножко «расшифровать» написанное.

Итак, начнем с маленького, но любопытного факта: авторы документа уже не считают СМИ – институтами гражданского общества. То есть даже Виктор Янукович с этим соглашался, а авторы проекта «Стратегии…» считают это ненужным.

Нужно понимать, что стоит заданным шагом. Нет сомнений, что вслед за этим пассажем, будет сделана попытка перевести отношения со СМИ в ранг чисто коммерческих отношений. Статус СМИ, который напрямую связан с вопросами демократизации общества, таким образом, можно легко перевести в статус хозяйствующих субъектов.

Вообще процесс смены толкования термина «институты гражданского общества», который сейчас заменяется на «организации гражданского общества», сделан таким образом, чтобы максимально расширить список тех, кто напрямую зависит от власти и максимально сократить список тех, кто от власти не зависит. Например, в список добавлены органы самоорганизации населения, которые сейчас представляют собой просто марионетки в руках местных властей.

При этом надо иметь в виду очень важный аспект формальности этих отношений.

В ходе Майдана возникла масса различных неформальных объединений людей. И раньше у нас в стране реальная общественная деятельность была связана с акциями протестов вокруг незаконных строек, сохранения парков и скверов, протесты против конкретных шагов местных властей и т.д. Все это действия осуществляют реально небольшие неформальные группы общественных активистов. Любопытно, что даже сверх бюрократические доноры из Европы после Майдана начали давать гранты неформальным группам и отдельным общественным активистам. А проект данной «Стратегии…», как и Минюст с его новым вариантом Постановления №996, все усиливает и усиливает бюрократический контроль, допуская к чиновнику только тех, кто имеет кучу документов, а что при этом это субъект гражданского общества представляет собой на самом деле – никого не интересует.

Проект «Стратегии…» старается отгородиться от реальной жизни кучей абсолютно  никчемных бумажек и инструкций, и если кто смеет называть это «Стратегией государственной поддержки гражданского общества», то это либо глупость, либо откровенный цинизм.

Но это лишь начало. Пойдем дальше.

Одной из главных проблем гражданского общества являются финансово-информационные проблемы. В силу слабости отечественных СМИ, основными реальными источниками информации в стране являются государственные органы информации и статистики. Так уж получилось за наши 24 года независимости, что у нас, в отличие от России, например, практически, нет негосударственных информационных сетей. Уже неоднократно говорилось о том, что для полноценного информационного процесса в стране сами государственные органы обязаны максимально стимулировать развитие всех негосударственных информационных структур. И это в первую очередь, касается регионов, так как в Киев существует хоть какая-то возможность альтернативных подходов к изучению проблемы, а в регионах – нет вообще ничего.

Именно поэтому неоднократно ставился вопрос о выделение правительственных грантов на развитие негосударственных информационно-аналитических структур.

Любопытно, что в России, при всем авторитарно-бюрократическом устройстве страны, хватило ума создать подобные гранты. Наша бюрократия не сподобилась до этого до сего дня. Понятно, что Януковичу и даром не нужна была негосударственная система информации и аналитики, но сейчас ведь ситуация иная. Или нет?

Нужно ли повторять, что пока не будет создана системы правительственных грантов на независимые информационно-аналитические работы – мы не будем знать, что реально происходит в стране. А у нас в стране реально – полный управленческий хаос, и система нынешнего сбора и анализа информации просто не способна давать мало-мальски объективную картину. Судьба Виктора Януковича очень хороший тому пример.

Перейдем теперь к другой проблеме.

Важнейшим недостатком Стратегии развития гражданского общества, принятой при Викторе Януковиче, была ее всеядность. Формально общественность имела право на ВСЕ! Совершенно очевидно, что в подобной ситуации все – означает ничего! Вообще все эти громкие слова о партнерстве, о сотрудничестве и прочем – чистая и неприкрытая демагогия. Простой пример: общественные слушания при обсуждении проектов  детальных планов территорий. Есть декларация в законе о том, что надо проводить общественные слушания. Но нет положения закона о том, что делать с результатами этих слушаний. Общественность может топать ногами и кричать, что она против данного проекта, но проводить общественные слушания и признавать их итог – это абсолютно разные вещи.

Не нужно кричать о партнерстве. Это вроде партнерства миллионера и нищего. Нужно просто определить круг вопросов, которые не принимаются без согласия общественности. И определить процедуру получения или не получения этого согласия. И все! Но нужно ли говорить, что именно этого не хотел Виктор Янукович, и, кажется, именно этого не хочет и нынешняя власть?

Во всяком случае,  вся демагогия осталась, а реальных процедур – не просто не появилось, нет даже намека, что авторы проекта «Стратегии…» хоть когда то захотят ее получить.

Весь проект «Стратегии…» насквозь пропитан патернализмом и это при том, что все реально действующие группы общественных активистов хотят, чтобы им в первую очередь, не мешали! Не нужно нами руководить – не мешайте: это общий вопль гражданского общества.

И, наконец, один из важнейших элементов становления гражданского общества. У нас до сих пор нет полноценной системы некоммерческой деятельности. Ведь некоммерческая деятельность – это значительно более широкая сфера деятельности, нежели сейчас Реестр некоммерческих организаций. Например, исходя из зарубежного, в том числе и африканского опыта, для многих СМИ статус ведения некоммерческой деятельности – способ перехода от «серой» деятельности – к белой. Но у нас нет соответствующих норм. А проект «Стратегии…» даже не заикается об этой проблеме. И это при том, что в стране, практически, отсутствуют реальные площадки для становления гражданского общества. Различного рода провластные псевдо общественные организации возникают легко, структуры, работающие под соответствующие грантовые европейские программы, имеющие очень слабое отношение к нашей реальной жизни – также очень просто. А вот настоящее гражданское общество, настоящая инициатива снизу – очень тяжело. То, что возникает, почти всегда появляется как сорняк, вопреки всем действиям власти.

И еще несколько замечаний по поводу самого семинара.

Весь этот бюрократический термидорианский переворот против гражданского общества, который заложен в этом проекте «Стратегии…», формально продвигается не властью. Для этого используются механизмы и деньги ОБСЕ. А двигается он руками «общественных экспертов»: Максима Лацибы и Владимира Куприя. И именно это вызывает крайне мерзкое ощущение. Когда чиновники ложатся грудью на пути людей к свободе – это понятно. Противно, но понятно. И даже когда представители ОБСЕ, которые, якобы, должны помогать становлению демократии, на самом деле тратят деньги на чисто ритуальные танцы, громко именуемые «круглым столом», при этом освящая своим именем похороны гражданского общества в Украине – это тоже знакомо. «Проедание» грантов – любимая игра бюрократов, независимо от национальной принадлежности. Мне, правда, теперь будет несколько неприятно пожимать руки представителем ОБСЕ, которые добросовестно ходят на все общественные мероприятия Одессы. Но ничего – перетерплю, и не такое бывало.

Но когда сами представители гражданского общества Максим Лацибы и Владимир Куприй своими именами защищают этот бюрократический произвол – у меня просто слов нет.

Что же касается самого семинара, тот произошел любопытный казус. Оказавшийся там почти случайно реальный общественный активист Виталий Устименко задал вопрос организаторам: почему на этом обсуждении, где должны быть представлены общественные активисты, в основном присутствуют только чиновник  и провластные общественные структуры, которые никогда слова против власти не скажут?

И модератор этого собрания от офиса ОБСЕ Ольга Озерна ни мало не смущаясь, заявила, что им просто не известны эти самые общественные активисты. Я был просто поражен наглостью этого вранья.

На каждое общественное действо в Одессе уже более года в обязательно порядке ходят представители ОБСЕ. Они знают в лицо и пофамильно всех, например, членов Координационного совета общественных организаций Майдана. Да они знают всех общественных активистов – нас не так уж и много. И если бы у организаторов этого, с позволения сказать, «круглого стола», было бы хотя бы на копейку желания выйти на этих самых общественных активистов, то нет никаких проблем – звонок в Одесский офис ОБСЕ. ВСЕ! Нет желания? Тогда так и скажите, нечего врать!

Надо ли объяснять, что приход общественных активистов, как говорил герой одного кинофильма: «вечер перестает быть томным», превратил бы абсолютно пустое и нудное действо – в крайне резкое и жесткое противостояние. И явно помешал бы спокойно «проесть» грант. Так что не надо жаловаться на отсутствие информации, лучше пожалуйтесь на отсутствие совести.

И одна деталь, которую мне хотелось бы отметить. Семинар начался с долгого спича «господина эксперта» – Владимира Куприя. Долгая академическая речь о проблеме, о вопросах, о философии – много о чем. Замечательное академическое выступление. Слегка нудное, правда, но кто тут кинет камне в докладчика – я нет. Проблема в одном. На кого оно было рассчитано? На студентов? Так там их не было. Если господин докладчик хотел объяснить собравшимся суть проблемы, то тогда непонятно зачем собрались именно эти люди на круглый стол? Люди собираются на круглый стол, чтобы обсуждать проблему, а не узнать о ней.

С точки зрения того, кто знает суть проблемы – это было просто удивительно банально и скучно – просто тянули время. Причем это мнение не только мое, но и тех моих коллег, которые занимаются этим вопросом в нашей Рабочей группе по разработке законопроекта о взаимодействии власти и общества. И после этого долгого (минимум 40 минут) и никому не нужного выступления, на полемику было отведено по три минуты парочке-другой выступающих. Нужно ли говорить, что полемика вообще не была заложена в регламент?

Именно поэтому, я вынужден эту речь писать в СМИ, а не сказать ее там, на этом, якобы, «круглом столе». И это событие еще раз вынуждает меня думать, что говорить с властью языком круглых столов – бесполезно. Наша власть разговора без коктейля Молотова в руках просто не слышит. Или я не прав?

Odessa Daily

• Вход