• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Феликс Кобринский: «ЛЮСТРАЦИЯ, КАК ВОЗМЕЗДИЕ»

О природе люстраций

Значение

1. полит., юр. в ряде стран — законодательное ограничение прав некоторых категорий лиц на занятие определённых должностей, профессиональную деятельность и неприкосновенность личной жизни
2. экон. периодическая опись имущества для учета доходов
3. истор., религ. культовый обряд, связанный с представлением об очистительной силе магических действий (включая жертвоприношение) (от лат. lustratio — обряд очищения в Древней Греции и Древнем Риме) 

Люстрация - политическая форма легитимации нового государственного режима (демократического или тоталитарного). Она осуществляется необязательно в строгих юридических рамках, поскольку ее практическая цель - "отмщение " - носит преимущественно характер идеологического противостояния правящей новой элиты и сходящей с исторической сцены обанкротившейся политического строя. 

  В странах бывшего коммунистического блока законодательные меры и практика недопущения в аппарат управления, правоохранительные органы, на иные важные посты и в учреждения системы образования лиц, которые неугодны правящим кругам по политическим, религиозным и т. п. мотивам, получила название люстрации¹. Судебные процессы и массовые увольнения лиц, имевших в прошлом связи со службой безопасности, были призваны продемонстрировать стремление новой власти интегрироваться с Европой. Нарушение прав человека в государственно-партийной системе приняло форму массовой слежки, а не массовых убийств (в отличие от фашизма). Процессы в Восточной Европе после падения коммунистических режимов, регламентирующие доступ к государственным должностям для лиц, связанных в прошлом с репрессивным аппаратом: как сотрудников и агентов тайной полиции, так и функционеров коммунистических партий^[1]. В более широком смысле – аналогичный процесс в отношении лиц, причастных режимам, нарушавшим права человека, начиная от процесса денацификации и аналогичных ему в послевоенной Европе.

Согласно идее, процесс люстрации придает легитимность новой власти путем решительного разрыва с практикой старой власти, воспринимающейся, как преступная и неправовая^[2

Некоторые исследователи полагают, что трансформации, подобные происшедшим в Центральной и Восточной Европе, могут рассматриваться как движение от "экстраконституционных" к конституционным государствам. Процессы трансформации часто регулируются "договорами" (политическими соглашениями), которые контролируют использование принуждения в период трансформации. В договорах могли устанавливаться (и практика показала, что это имело место достаточно часто) общие условия люстрации.

Эти документы могут оказаться конституционно-обоснованными актами, так как они регулируют использование организованного насилия (включая уголовное право) в период передачи власти.

Вместе с тем договоры являются исключительными документами, рассчитанными только на определенный исторический момент. 

Законодательное оформление люстрации и практика её применения раскололи посткоммунистическую Европу на сторонников и противников люстрации. Наиболее решительные формы люстрация приняла в странах, где гражданское общество наиболее ожесточенно сопротивлялось коммунистическому режиму, именно в Чехии и Польше. Ряд политиков из бывших диссидентов, такие как Лех Валенса, Вацлав Гавел, Желю Желев, являлись противниками люстрации и боролись за удержание процесса декоммунизации в узких рамках, предостерегали против сведения счетов с бывшей правящей номенклатурой.  Под действие законов попали тысячи лиц, сотрудничавших с коммунистическим режимом в 1948—1989 годах. Кадровые сотрудники и тайные агенты спецслужб, сотрудники партийного аппарата КП, «политически руководившие» госбезопасностью, лишались на 5 лет права занимать ответственные посты в государственных органах, если специальная комиссия могла доказать их вину. По закону на проверку отводилось два месяца, но иногда проверка затягивалась надолго. Уличённых в нежелательных контактах, немедленно увольняли из госструктур. В посткоммунистических государствах, где у власти оставались представители прежнего режима, люстрация не проводилась или не принимала законодательно утверждённых форм (к таковым можно было отнести Россию, Украину, Белоруссию, Румынию, Молдавию). В странах, где к власти через несколько лет после антикоммунистических революций вернулись посткоммунистические партии, процесс люстрации шёл в мягких формах и постепенно затихал (Венгрия, Словакия, Болгария).

  Всё это происходило в 90-е годы, когда коммунистические партии стран восточной Европы были сильны и законы о люстрации были к месту и ко времени. Сегодня, когда после распада социалистического блока прошло более 20 лет, Украина не только опоздала в совершении люстрационных действий, но и может серьезно «облажаться» перед мировым сообществом. Коммунистическая партия давно не играет большой роли в нашей стране, а её влияние сводится к определенной торговле в парламенте, но возможно, именно она, является некой отдушиной для малой части людей, тоскующих по советским временам. Смысла бороться с остатками некогда могущественной партии, совершенно нет, а бывшие комсомольские вожаки давно «прикупили» себе бизнес и я сомневаюсь, что это может подлежать переделу. Хотя за последние три года, наверное, не мешало бы проверить правомерность восхождения на предпринимательский олимп, не только детей бывшего президента, но и многих власть имущих.

Не исключаю, что можно было бы использовать опыт неевропейской страны, а именно Грузии, парламент, которой, а не уличная толпа, значительно позже принял закон о люстрации. Кроме этого грузинская «Хартия свободы» включает в себя запрет советской и фашистской символики на территории страны, запрещает также занятие руководящих должностей бывшими партийными и комсомольскими функционерами и сотрудниками советских спецслужб, не допускает использования в географических названиях имен советских и коммунистических деятелей.^[7] Возможно, Украина могла бы и принять что-то похожее на грузинский Закон о верификации морального облика должностных лиц и прочих лиц, связанных с обороной демократического государства и Закон о геноциде и преступлениях против человечности, совершённых в стране во время коммунистического режима по политическим, идеологическим и религиозным мотивам. При этом нельзя забывать о том, что эта маленькая страна была под давлением не только коммунистической идеологии, но и преступных кланов.

Вероятно можно было бы частично использовать и опыт другой страны- Литвы, где в 1995 году был принят Закон о проверке мандатов депутатов, подозреваемых в сознательном сотрудничестве со специальными службами СССР или других государств. Согласно этому Закону, для проверки и расследования, получивших огласку фактов сознательного сотрудничества депутата со специальными службами СССР или других государств должна была создаваться специальная депутатская комиссия соответствующего Совета, которая в случае надобности привлекала должностных лиц прокуратуры, внутренних дел и службы национальной безопасности.

  Но, к сожалению, в стране, которая давно себя обозначила, как демократическую и к тому же европейскую,

политическая люстрация в нынешних условиях, вызывает опасения, если только в данном случае речь идет не о процессе очищения совести людей, замаравших себя участием в мерзопакостных действиях. А так, кто не грешен, пусть кинет камень..Нельзя ни в коей мере допустить, чтобы очищение превратилось в «политическую дубину», которую новая украинская власть занесёт над неугодными согражданами. Это мы уже неоднократно проходили.

  Если же ставить вопрос о люстрации, как о процессе освобождения от невероятной зависимости экономики, правоохранительных и судебных органов от преступных связей с некоторыми лицами из недавней власти и людей к ней присосавшихся, то, безусловно, нужно оставить спешку в стороне. Дров уже наломано немало..Нельзя забывать, что на пороге Украины враг, который недавно был, чуть ли не собратом. Вот тут медлить точно нельзя.

  Что касается самого процесса люстрации, то для того чтобы он принёс пользу, а не вред, он должен быть как минимум обозначен некими рамками: временными, юридическими, историческими, политическими и другими. Учитывая, что в первую очередь процесс связан не с наследием СССР и коммунистической идеологии, он не может быть простым механическим действием по замене участников общественного договора.

Процесс люстрации:

• должен быть долгосрочным и действовать не менее 3-х лет, а возможно до следующих выборов парламента.
• должен иметь период верификации за последние 4 года, начиная с 25.02.2010г.
• должен иметь распространение в первую очередь на всех  чиновников верхнего эшелона, остальные звенья власти могут быть подвержены люстрации выборочно, при наличии очевидных доказательств вины.
• должен быть осуществлён в случаях прямого, очевидного и грубого нарушения прав и свобод других людей, произведенного насильственным или другим противоправным путём.
• должен быть осуществлён в случаях прямого, очевидного и грубого нарушения прав других субъектов частной собственности, произведенного насильственным или другим противоправным путём.
• должен опираться на нормы Верховенство права, как основополагающий конституционный принцип.
• должен не нарушать права и свободы людей и принципы презумпции невиновности.
• должен обязательно иметь антикоррупционное концептуальное сопровождение.

Под антикоррупционным концептуальным сопровождением, я имею в виду определение коррупции, как действия приводящего к созданию условий, при которых человек вынужден поступать не в соответствии с собственной волей и совестью, а вопреки им.

• должен быть комиссионным и публичным. Комиссия по люстрации должна быть создана постановлением парламента и являться независимой, но при наличии общественного контроля, в первую очередь через СМИ и открытые люстрационные реестры.

12.03.14

Феликс Кобринский

• Вход