Odessa DailyМненияТРАМП

О праве граждан на владение оружие и догмах Демократической партии США

Леонид Штекель

25 марта 2021 в 13:46
Текст опубликован в разделе «Мнения». Позиция редакции может не совпадать с убеждениями автора.

Игорь Айзенберг, бывший украинец, а теперь житель США и по совместительству штатный пропагандист Демократической партии, разродился очередным постом в поддержку политики партии. Теперь это пост о запрете владения оружия гражданами. Одна из любимейших тем демократов.

О праве граждан на владение оружие и догмах Демократической партии США

Во время выборов прошлого года, г-н Айзенберг публиковал массу постов о президенте Трампе, представлявших собой смесь лжи и полуправды. Я дважды обращался к нему в личку, с предложением провести публичные дебаты по теме выборов. Но не получил ответа. И это не случайно: позиция демократов не терпит дискуссии – только монопольный диктат, а все оппоненты должны быть уничтожены на стадии «подготовки к дискуссии». Поэтому и в данном случае я вынужден отвечать заочно на этот пост.

Прежде чем перейти к самому вопросу, я хочу кое-что напомнить. Исторически право на ношение оружия всегда разделяло свободных и подневольных. Лишены были права иметь оружия рабы, холопы. В европейских городах по тому, имел ли человек при себе оружие, или нет можно было четко понять его социальный статус. Полноправный горожанин, как и дворянин, имел право на открытое ношение оружия. Далеко не случайно, что в Билле о правах уже во Второй поправке, после свободы слова и собраний, идет вопрос о праве на оружие. Именно оружие придает гражданину статус гражданина. Именно равенство граждан перед законом подчеркивает право на владение оружием.

Сейчас демократы очень часто трактуют право на владение оружием, как право полиции иметь оружие. Это полностью противоречит духу и букве Конституции США. Полиция – это часть Правительства. А люди (граждане США) никогда не передавали свое право на оружие Правительству.

Характерно, что, даже, в Российской империи, которая уж никак не может считаться «светочем демократии», никто не ограничивал право людей на владение оружием. Ситуация резко поменялась, когда к власти пришли большевики.

Вооруженные граждане ощущают свою независимость от власти. Поэтому большевики сразу поделили людей на тех, кто имеет право на оружие, и тех, кто такого права лишен. Члены ВКПб право на оружие имели, а простые смертные, как и холопы на Руси, этого права не имели. Это, кстати, касается не только оружия. В СССР были уничтожены всякие независимые следователи, типа частных детективов, так как власть имела стопроцентную монополию на применение силы.

В постсоветском обществе картина примерна та же. Во-первых, на постсоветском пространстве именно полиция определяет, кто имеет право получить оружие, а кто нет, кто имеет право вести частное следствие, а кто нет. Фактически в руках силовых структур остается монополия и на оружие, и на следствие. И полиция очень активно торгует своим монопольным правом.

Я недавно писал о таком случае, когда крупный предприниматель, у маленькой дочери которого возник конфликт с дворовыми детьми, выскочил на улицу с пистолетом и пообещал всех перестрелять, «и мне за это ничего не будет» орал он. У меня, кстати, почти нет сомнений, что он не ошибался.

Перед нами прямое следствие отсутствия в стране права на свободное владение оружием. Если полиция торгует «крышей» для бизнеса, торгует штрафами, торгует «наездами», то почему ей не торговать оружием и «крышеванием» следствия. Мы имеем в данном случае разделение общества на новых «дворян», с оружием в руках, и «холопов» без оного. Рано или поздно при такой ситуации начнется отсрел холопов. Это неизбежно. Иного не будет, когда у полиции монополия на насилие.

Многие могут сказать, что наоборот, в наше время расцвет всяких силовых групп «прямого действия», и нам нужно возвращаться к монополии полиции. Такое говорят люди, мало знакомые с реальной ситуацией. В нашей истории где-то в 2014 году был очень короткий период, когда, тогда еще милиция, утратила частично монополию на насилие. Но, во-первых, это было очень недолго, а сейчас все эти не полицейские силовые структуры в обязательном порядке связаны с теми или иными людьми в полиции. Во-вторых, при отсутствии механизмов реального существования этих «силовых» групп, они неизбежно превращаются в структуры, работающие на полицию. Проще говоря, рано или поздно этим группам надо зарабатывать деньги на пропитание. Силовые действия не могут быть все время на волонтерской основе. А механизмов законного существования таких структур сегодня нет. И они очень быстро превращаются в подручных для полицейских банд.

Дело в том, что простые граждане не понимают той реальности, которая существует в нашей полиции. Наша полиция представляет собой этакий общаг десятка двух банд, находящихся под общим контролем Авакова. Каждая такая банда имеет своих людей в разных областных структурах, занимается укреплением своих рядов, своей кадровой политикой, а рядовые сотрудники отпущены на прокорм от мелкого бизнеса, сдавая дань вышестоящим начальникам. Это неизбежное следствие монополии на применение силы полиции. И другого не будет, пока граждане безоружны. Кстати, подобные конфликты были и в США, и достаточно серьезные, и только право граждан на владение оружием и их готовность бороться за свои права поставили на место коррупционеров в полиции.

Вернемся к мировым трендам в этой сфере. Уже на протяжении десятилетий в ООН пытаются протолкнуть международный правовой акт о запрете на владение оружием для частных лиц. При этом звучат громкие слова о борьбе с терроризмом, с криминалом и т.д. Но достаточно посмотреть, а какие страны продвигают это решение, и все становится ясным. Главными инициаторами этого являются диктаторские и тоталитарные страны, которые больше всего озабочены борьбой с собственным народом. Причем эти же субъекты международного права активно поддерживают любые вооруженные группы, которые громко именуют себя национально или народно-освободительными.

Вернемся к посту г-на Айзенберга. Он говорит много слов, но при этом старательно уходит от данных статистики. А она очень любопытна. Во многих американских городах, где правят демократы, уже действуют правила запрета на владение оружия де-факто. Там либо невозможно получить законное разрешение на оружие, либо запрещено оружие носить с собой, а можно только хранить его дома. И так далее, методов много. Классический пример такого города – Вашингтон, федеральный округ Колумбия – столица США. В этом городе уже много лет правят чернокожие мэры-демократы, и в нем запрещено носить оружие. Так вот, именно в этих городах, где ЗАПРЕЩЕНО, де-факто, владеть оружием гражданам – самая высокая преступность, самое большой процент числа убийств. Кстати, ничего удивительного здесь нет, так как в последние десятилетия либеральные суды крайне легко выпускают на свободу из тюрем закоренелых убийц и подонков, особенно если они чернокожие. Достаточно взглянуть на историю «святого Флойда», чтобы понять, почему на улицах американских городов столько убийств. Лет сорок назад, хватило бы одного-два его преступления, чтобы он провел всю жизнь в тюрьме. А он там находился каждый раз не более трех, максимум четырех лет. Последний его грабеж, когда он ограбил людей, под угрозой пистолета, приставленного к животу беременной женщины, стоил ему, по-моему, всего пару лет тюрьмы. Разумеется, при таких «ценах» за преступления, трудно ждать иного на улицах.

Г-н Айзенберг говорит правду, когда утверждает, что только маленький процент убийств совершают те, кто защищает себя. Но страх, что жертва может оказать реальное сопротивление очень часто способен заставить преступника задуматься, и отказаться от преступления. Сколько тысяч людей сохранили свои жизни потому, что бандиты боялись вооруженного отпора – вот именно на это вопрос, самый важный, г-н Айзенберг отвечать и не может, и не хочет.

Леонид Штекель


Комментарии посетителей сайта


Rambler's Top100