Odessa Daily › Новости ›

Ливанские «вершки», или цена правды об Израиле

Wesleyunawn

9 августа 2010 в 13:09

В очередной раз не могу удержаться, чтобы не пройтись по тому, как российские СМИ освещают события вокруг Израиля. Подтолкнули меня к этому события 3 августа на ливано-израильской границе.

Сначала я прочитал об этом на ЛЕНТЕ.РУ. Сообщение было опубликовано в 15:34 по московскому времени. Ссылка шла на три источника: англоязычную Jerusalem Post, AFP и «Аль-Джазиру».
Подача материала была очень любопытной. Сначала сообщается о том, что были некие столкновения и погибли люди. Затем приводится две версии событий. Сначала идет версия газеты Jerusalem Post
«По данным издания, конфликт начали ливанские военные. Израильский отряд патрулировал границу и зашел за ограждение, однако оставался при этом на территории Израиля, так как ограда не везде проходит точно по линии, разделяющей территории стран. Ливанские пограничники начали стрелять, в ответ на что израильская сторона также открыла огонь».
Затем приводится мнение агентства AFP – Франс Пресс, которое в целом поддерживает позицию Jerusalem Post. И в конце – мнение «Аль-Джазиры»:
«В то же время данные «Аль-Джазиры» свидетельствуют, что ливанские пограничники были вынуждены открыть огонь после того, как военные ЦАХАЛа начали выкорчевывать дерево на территории Ливана».
И в конце несколько красивых фраз о военном противостоянии Ливана и Израиля. О том, что они очень напряженные, что Ливан ловил израильских шпионов, что были обстрелы территории и т. д.:
«После ливанско-израильской войны 2006 года отношения между странами остаются натянутыми. В пограничных районах Израиля и Ливана регулярно фиксируются ракетные удары – в основном, по ненаселенным районам; также Ливан неоднократно заявлял об аресте израильских шпионов. Тем не менее, перестрелки между военными случаются редко».
Все, что сказано – правда. Но не вся.
До 3 августа армия Ливана НЕ ОБСТРЕЛИВАЛА израильских солдат вблизи границы и на территории Израиля. Огонь открывался только по израильским самолетам, которые летают над Ливаном. Об этих авиарейдах разговор особый, но это другая тема. Действительно были обстрелы территории Израиля. Но в этих случаях ливанцы категорически отрицали участие ливанской армии в этих обстрелах.
На самом деле автор новости постарался нивелировать тот факт, что 3 августа противостояние Ливана и Израиля перешло на принципиально новый уровень: израильтян обстреляли не неведомые террористы, не Хезболла, а регулярная армия Ливана. Но, может быть, у автора было просто мало информации на тот момент?
Второе сообщение появилось на сайте в 16.54 по московскому времени. Авторам новости уже известно, что погибли четверо ливанцев, в том числе журналист телеканала Хезболлы. Странно, что авторы еще не знают, что убит подполковник ЦАХАЛа и еще один офицер тяжело ранен. Канал Хезболлы передал об этом в 14.30 по местному времени – 15.30 московского.
Я предельно внимателен к этим деталям. И, по-моему, это вовсе не мелочи. Подобная подозрительность у автора этих строк, увы, не случайная. Неоднократно доводилось читать о гибели даже одного палестинца, зато о гибели израильтян ЛЕНТА.РУ не сообщает. Например, на ЛЕНТЕ так и не появилось сообщение о падении израильского вертолета в Румынии и гибели израильско-румынского экипажа. Впрочем, оставим лишнюю подозрительность, предположим, что сообщение об этом просто еще не дошло до новостийного отдела ЛЕНТА.РУ.
Итак, вернемся к самому тексту сообщения.
Фактическая сторона описания события, в принципе, та же, что и в предыдущем сообщении, плюс информация о погибших. Однако есть и кое-что еще.
Авторы новости в 15:34 сознательно или бессознательно нарисовали очень странную картину. С точки зрения логики картина, нарисованная в 15.34, выглядела так: израильтяне по какой-то причине, возможно, срубили дерево на ливанской территории, за что по ним открыли огонь на поражение. Можно, конечно, вспомнить знаменитые слова из песни: «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим…», но даже сталинские агитаторы не решились бы объяснить приказ открыть огонь на поражение срубленным деревом.
Конечно, бывают ситуации до того напряженные, когда малейший чих может стать поводом для стрельбы. Но ведь до 3 августа ливанская армия не стреляла по ЦАХАЛу. И только когда срубили дерево – решила открыть огонь!
Видя откровенную бредовость объяснения, авторы новости в 16.54 эти рассуждения убрали. Речь уж зашла о столкновении, о мотивах говорится чуть-чуть: израильтяне зашли на нейтральную территорию, а ливанские военные это не так поняли и открыли огонь.
Вообще у журналистов, пишущих о международных событиях, есть несколько любимых терминов. Этим страдают, разумеется, вовсе не только российские и украинские журналисты. Это общая боязнь нынешней большой прессы. Например, никто не хочет говорить: эти напали на тех. Все повторяют: произошли столкновения тех с этими. Почему сообщениям придается такая форма – из-за любви к объективности или страха ответственности? Я вот, к примеру, не могу забыть, как мировые СМИ освещали «столкновения» между христианами и мусульманами в Нигерии, когда там проводился конкурс красоты.
Было это несколько лет назад, но канву событий я хорошо помню. В столице Нигерии проходил всемирный конкурс красоты. Мусульмане рассердились на большое число обнаженных красоток – и стали убивать христиан. ВСЕ доступные мне тогда мировые СМИ писали о СТОЛКНОВЕНИЯХ христиан и мусульман. Хотя, на мой взгляд, совершенно очевидно, что произошло НАПАДЕНИЕ мусульман на христиан. Я уже не говорю о том, насколько мусульмане имеют право судить христиан за их поведение. Ведь никому из христиан не пришло в голову вытаскивать на подиум мусульманских женщин и заставлять их ходить в купальниках. В Израиле, где верующие евреи весьма воинственно отстаивают свое право, например, соблюдать субботу, никому не придет в голову идти устраивать погромы в светские районы. Ортодоксы лишь требуют, чтобы светские евреи не нарушали шаббат в «их» районах – например, не ездили через такие районы на машинах в субботу. Но мусульмане в Нигерии не просто выступили против конкурса красоты – они пошли на улицу убивать людей. И, как очевидно для человека прожившего часть своей жизни в СССР, это делается лишь для того, чтобы запугать своего оппонента, а не во имя неких моральных ценностей. Но мировые СМИ тогда упорно закрывали глаза на реальный ход событий. Как и на убийство белых фермеров в бывшей Южной Родезии, а ныне Зимбабве. Сколько слов было посвящено в мировых СМИ любому проявлению, как они называют, «расизма белых». При этом мировые СМИ обычно стыдливо стараются обойти массовые избиения и убийства остатков белых фермеров.
Обычно почти всегда есть тот, кто нападает, и есть тот, кто защищается. Но это так, к слову. Вернемся к освещению событий на ливано-израильской границе в российских СМИ.
Во втором сообщении о столкновении был один маленький нюанс. Впервые на моей памяти Лента.РУ вдруг обратила внимание на нюансы поведения противников Израиля – в конце новости прозвучала достаточно непривычная для ЛЕНТЫ.РУ фраза: «Несмотря на то, что первыми стрелять начали ливанские солдаты, руководство Ливана уже объявило случившееся "актом агрессии" со стороны Израиля». То есть, фактически, на моей памяти впервые, ЛЕНТА.РУ признала неадекватность поведения противников Израиля. Первые напали и сами признают это, и при этом кричат об агрессии. Впрочем, объективности ЛЕНТЫ.РУ ненадолго хватило, как стало ясно потом.
В 01.08 по московскому времени появилось новое сообщение о конфликте, где видна явная попытка отредактировать уже имеющиеся факты.
Формально поводом для новости стало выступление лидера Хезболлы – Хасана Насраллы. Однако непосредственно к его словам мы обратимся позже. Сейчас посмотрим, как ЛЕНТА.РУ в третий раз описывает событие:
«Конфликт начался с того, что ливанские военнослужащие, охранявшие границу, открыли огонь по израильскому патрулю, посчитав, что тот зашел на территорию Ливана. В ответ израильтяне выпустили в сторону Ливана несколько ракет.
Как сообщали израильские СМИ, недоразумение произошло из-за того, что ограждение, установленное вдоль границы, не всегда совпадает с линией самой границы. Уточнялось, что израильские солдаты зашли за ограждение, но не заходили на территорию Ливана
Ливанское руководство, тем не менее, назвало произошедшее актом агрессии со стороны Израиля и потребовало вмешательства мирового сообщества».
Уже в этом обобщении присутствует в концентрированном виде полуправда.
Так, из первоначальной информации вообще исчезли слова «Аль Джазиры» о том, что ливанские солдаты открыли огонь потому, что не могли смотреть, как израильтяне срубают ливанское дерево. Очевидный бред этой мотивировки убран из объяснений ЛЕНТЫ.РУ.
Дальше идет ссылка уже не на конкретный материал из израильской газеты, как в первой и второй информации, а ссылка на некие «израильские СМИ», которые якобы говорят о «недоразумении». Ссылка не случайна: израильские СМИ говорят о разном, но о «недоразумении» речь не идет. Израиль называет это сознательной провокацией. Почему – об этом ниже.
То есть об израильской позиции по этому «столкновению» – на самом деле ни слова.
Ну и в конце повторяется та мысль, которая была сказано в 16.54 – что ливанское руководство назвало эти события «актом агрессии Израиля». Но слова о том, что ливанские военнослужащие первыми открыли огонь уже исчезли из этого абзаца.
На самом деле ничего удивительного в этой трансформации позиции ЛЕНТЫ.РУ нет. Точно так же ее авторы описывали события вокруг так называемой «Флотилии свободы». Логика этого описания очень проста: позиция врагов Израиля приводится в полном объеме и со всеми нелепыми обвинениями. Затем авторы убирают самые нелепые фразы из обвинений противников Израиля, сохраняя при этом общее негативное отношение к действиям Израиля, навешивается ярлык «по мнению израильских СМИ» – и вот это уже становится якобы позицией Израиля.
Разумеется, в Израиле, как и в любом демократическом государстве, главный враг для СМИ – не враги внешние, а собственное правительство. Эту логику российскому и украинскому читателю осознать трудно, но это данность современного западного демократического общества. Однако будучи постоянно в оппозиции правительству, особенно правительству правому – правительству Нетаньягу, израильские ивритоязычные и англоязычные журналисты обязаны учесть официальную позицию и правительства, и армии. Кроме того, существует такая вещь, как логика, и ее нельзя отменить даже тем, кто трижды не любит Нетаньягу или Либермана.
Отряд резервистов, оказавшийся под огнем ливанской армии, не был готов к боям. Это были инженерные части. Поэтому нет никаких сомнений, что Израиль в принципе не мог начать никаких активных военных действий первым.
Во-вторых, когда в ходе боевых действий погибают только старшие офицеры, не находящиеся непосредственно на передовой – совершенно очевидно, что по ним вели огонь снайперы. Надо заметить, что скрытое выдвижение снайперов полностью исключает вероятность случайных военных столкновений. Особенно с учетом того, что ранее перестрелок армий Израиля и Ливана на границе не было.
То есть представители армии Ливана не только первыми начали стрелять, но и использовали для огня снайперов. Очевидно, что это откровенная провокация. Это, кстати, подтверждает и тот факт, что на границе в этот момент оказалось подозрительно большое количество телевизионных журналистов, а сообщение о гибели старшего офицера ЦАХАЛа чрезвычайно быстро оказалось в эфире телекомпании Хезболлы.
Любопытно, что версию о подготовленной провокации подтвердил и сам Насралла, чье мнение приводится в третьем информационном блоке. Только надо воспользоваться советским умением читать между строк. А ЛЕНТА.РУ добросовестно передала его слова.
Что говорит лидер Хезболлы в сообщении ЛЕНТА.РУ?
«По словам Насраллы, бойцы возглавляемой им организации готовы были вступить в бой с израильскими военными и поддержать ливанских солдат во время этой перестрелки, однако он, Насралла, в этот раз приказал им не вмешиваться, пытаясь таким образом избежать эскалации конфликта».
Это мне напоминает объяснения Бегемота и Коровьева Воланду, как они помогали тушить пожар в Доме Грибоедова.
Ну а если эти слова наложить на реальный ход событий? Если учесть, что ливанская армия организовала провокацию для усиления конфронтации? Ответ очевиден: провокация была активно поддержана Хезболлой, ее боевики присутствовали при конфликте, оказывая моральное давление на армию.
Любопытно, что во время Второй ливанской войны ливанская армия старательно дистанцировалась от Хезболлы. И, за исключением нанесения Хезболлой ракетного удара по израильскому кораблю, вероятно, при помощи морского радара армии Ливана, сама непосредственно армия не принимала ни малейшего участия в конфликте.
Впрочем, пока оставим в стороне рассуждения о реальном ходе событий. Мы ведь говорили пока только о ЛЕНТЕ.РУ. Увы, это не самый худший вариант.
Интернет-издание ГАЗЕТА.РУ, в отличие от традиционно проправительственного «правильного» сайта ЛЕНТА.РУ, воспринимается как издание либерального плана. Это не «Эхо Москвы» и не ГРАНИ.РУ или ЕЖ, но в целом его позиция достаточно критична по отношению к нынешней элите России. Впрочем, как оказалось, на Израиль этот «либерализм» не распространяется.
Основным автором материалов о политике Ближнего Востока на ГАЗЕТЕ.РУ является г-н Анатолий Гольдовский. Его статьи – это последовательная борьба с Израилем. Я несколько лет тому назад даже написал письмо в это издание – почему тему Ближнего Востока и Израиля освещает только один человек столь антиизраильской ориентации. Если бы авторов было несколько, тогда понятно: кто-то более принимает одну сторону, кто-то другую. Но когда только одна сторона – это явный перебор. Впрочем, не будем навешивать ярлыки. Попробуем проанализировать текст г-на Гольдовского «Рубка за дерево».
Начало статьи очень интересное:
«Ливанский и израильский МИДы обвиняют друг друга в провокации: Бейрут утверждает, что израильские солдаты срубили дерево на территории Ливана, а Тель-Авив — что на нейтральной полосе».
Этой фразой Гольдовский напомнил мне Карлсона из третьей книги о Малыше и Карлсоне. Там Карлсон накинулся на фрекен Бок и спросил ее: «Ты перестала пить коньяк по утрам?». Фрекен Бок стоит с открытым ртом и слова не может произнести. Если скажет «да», значит, она раньше хлестала по утрам коньяк? А если скажет, что нет, значит, продолжает по утрам употреблять этот напиток? Вот так и Гольдовский – сводит всю трагедию к спору, на какой территории дерево срубили: на ливанской или израильской. А того, что израильский МИД назвал это сознательной провокацией, Гольдовский как бы не знает. Это, мол, не провокация – это спор о том, на какой земле росло дерево.
Вторая полуложь Гольдовского уже в следующем предложении:
«Все началось с того, что израильтяне решили срубить дерево на ливанской территории. На предупредительные выстрелы армии Ливана Израиль ответил бомбардировками», — рассказал Reuters источник в ливанских спецслужбах.
По версии Израиля, солдаты ЦАХАЛ занимались инженерными работами на нейтральной территории, между пограничным забором и демаркационной линией».
Да, израильтяне действительно говорят, что проводили инженерные работы – это была инженерная часть резервистов, так что проверить это не составляет труда. Но это опять лишь часть правды. Ибо вторая ее часть заключается в том, что израильтяне официально сообщили, что не было никаких предупредительных выстрелов в воздух или по ногам. Скрытые снайперы сразу открыли огонь по старшим офицерам, стоящим в стороне.
Еще можно было бы понять, если бы огонь открыли по солдатам, которые якобы зашли на ливанскую территорию. Но огонь открыли по офицерам, стоящим однозначно на израильской территории.
Я вовсе не считаю, что обязательно должна быть верна точка зрения израильтян. Может быть, они не правы. И для меня очевидно, что автор, стоящий на нейтральных позициях, должен привести мнения о конфликте двух сторон. Кстати, именно так конфликт представлен в израильской прессе. Но г-н Гольдовский страдает очень интересной «объективностью». Позицию Ливана и Хезболлы он излагает очень точно. А вот позицию Израиля приводит таким образом, чтобы максимально нивелировать доводы израильтян. Говорит о второстепенном, упуская главное. Не могу поверить, что это случайно.
Но пойдем дальше.
Анатолий Гольдовский приводит позиции МИДа двух сторон:
«Ливан и Израиль перекладывают друг на друга ответственность за инцидент. Президент Ливана Мишель Сулейман осудил израильскую «агрессию» и призвал армейские части на юге страны «дать достойный отпор израильским атакам, невзирая на потери».
Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман возложил всю полноту ответственности за дальнейшую эскалацию обстановки в Южном Ливане на Бейрут. «Израиль считает правительство Ливана ответственным за этот серьезный инцидент и предупреждает о последствиях, если насилие продолжится», — говорится в заявлении МИДа еврейского государства.
Либерман потребовал от израильского посла в Нью-Йорке информировать Совет Безопасности ООН о событиях на границе с Ливаном и направить официальную жалобу на имя генерального секретаря ООН. А президент Ливана назвал израильскую провокацию на границе «очередной демонстрацией откровенного неуважения к требованиям резолюции 1701 Совета Безопасности».
И здесь мы сталкиваемся с удивительным лукавством Анатолия Гольдовского. Он не только редактирует позицию израильтян. Он в данном случае редактирует и позицию Ливана, с тем чтобы негативно отобразить опять-таки Израиль. Это может показаться странным, но так оно и есть, и доказать это очень просто.
Что вменяют в вину Израилю ливанские лидеры? То, что Израиль нанес удар по военной базе и по деревне. Они, вероятно, предполагали совершенно иной ход событий. Снайперы убивают старших офицеров ЦАХАЛа. Израильтяне в ответ наносят удар по тем, кто стрелял. Разумеется, вероятность поражения снайперов очень невелика. Но международный скандал гарантирован. А ведь скандал сейчас нужен как воздух тем, кто пытается ликвидировать международный трибунал по расследованию убийства Харири. Ведь дело идет к тому, что одного из лидеров Хезболлы могут обвинить в убийстве экс-премьера Ливана, сын которого сейчас премьер-министр страны. Трудно себе представить все последствия этих событий. Харири-младший пошел на все, чтобы привлечь Хезболлу в правительство. Верит он или нет, что Хезболла убила его отца, сказать трудно. Публично он об этом говорить не будет. Но решение трибунала для его политической карьеры – это более чем вызов. Если Хезболла будет признана ответственной за убийство его отца, он обязан публично разорвать с ней отношения, а значит, уничтожить правительство национального единства, которое он создал. Но у него нет реально военных сил, чтобы противостоять Хезболле, а, значит, в случае конфликта с ней он более чем уязвим. Ну а если он не признает Хезболлу ответственной за смерть отца после соответствующего решения Международного трибунала, то умрет как политик – это проявление слабости, а слабые политики на Востоке долго не живут.
Идеальным вариантом для политической элиты Ливана является вялотякущий конфликт с Израилем. Израиль как враг способен объединить страну. То, что эта политика беспринципна, безнадежна и бессмысленна на любую историческую перспективу, абсолютно все равно для ливанских политиков. Ведь и Джордж Буш не решался реально наказать Хезболлу, Сирию и Иран за подрывную деятельность в Ливане. А уж Обама вообще закрывает на это глаза. В этих условиях ливанские демократические политики пытаются строить свою карьеру на антиизраильских шагах. Что они при этом думают – отдельный разговор. Но за антиизраильскую компанию им не будет ничего, а за любые шаги против Сирии, Ирана или Хезболлы их может ждать смерть, как отца нынешнего премьера.
И если бы Израиль просто ответил на огонь огнем – все бы затихло. Но политическое и военное руководство Израиля считает, что на удар надо отвечать по-настоящему. И поэтому израильтяне не только взорвали машину, где, возможно, находились снайперы то ли армии, то ли Хезболлы, но и нанесли удар по тем, кто в данную минуту в конфликте не участвовал – военная база и деревня. Вот отсюда и слова об «агрессии Израиля» ливанского руководства – они хотели по-тихому, а получили на полную катушку.
Понимает ли описанное выше Анатолий Гольдовский? У меня в этом нет никаких сомнений. Об этом пишет и ливанская, и израильская пресса. В том числе русскоязычная. Почему же он в данном случае так бездарно подает позицию Ливана?
Потому что он старается представить данные события, как бессмысленную жестокость с обеих сторон. Если попытаться понять позицию ливанской элиты – сразу станет очевиден потаенный смысл этих событий. И тогда автор будет обязан дать подробно позицию Израиля. А ведь именно этого г-н Гольдовский принципиально делать не хочет.
Анатолий Гольдовский пишет о «жалобе Израиля в ООН». Но не пишет, о чем жалоба. Он пишет о том, что руководство Израиля возлагает ответственность за события на правительство Ливана. Но не пишет – ответственность за что?
А что лежит за этим сокрытием правды?
Израиль пишет в жалобе об этом событии, как о «сознательной провокации». А вот то, что израильтяне считают это провокацией, Анатолий Гольдовский говорить не хочет. Не говорит он и о другом. О том, что премьер Ливана все больше и больше оказывается в последнее время заложником деятельности Хезболлы. Он все чаще вынужден заявлять, что «Хезболла – это часть Ливана, и то, что говорит Хезболла – говорит народ Ливана». Он, вероятно, боится, что если он этого не скажет, Хезболла задушит остатки демократии в стране. И его с ними, разумеется. И Израиль был бы рад отделить Хезболлу от остального Ливана, но Ливан теперь разочаровался в Западе, в его поддержке, и не готов противостоять Хезболле. Был такой момент, сразу после победы Буша в Ираке. Но это время ушло. И Харири должен продавать свободу и демократию оптом и в розницу, чтобы сохранить хотя бы видимость лояльности Хезболлы.
Все это остается за кадром статьи обозревателя ГАЗЕТЫ.РУ, и мне трудно поверить, что это случайность.
Но самое интересное в статье Анатолия Гольдовского – это ее конец:
«Как отмечает Reuters, в столкновении во вторник никакого участия не приняла группировка «Хезболлах». За четыре года север Израиля не раз подвергался ракетным обстрелам со стороны боевиков в Ливане, однако случаев прямой конфронтации между регулярными войсками двух стран до сих пор не было.
Однако и сейчас не было сигналов о приготовлении Израиля к широкомасштабной операции, что могло бы свидетельствовать о грядущем серьезном конфликте».
Я помню рассуждения во время Второй Ливанской войны в мировой прессе, что, мол, Израиль готовился к той войне. Это, в частности, писал один из ведущих американских военных обозревателей, ссылаясь на «некие анонимные источники» в военных кругах США. Будучи в то время в Израиле, я был поражен, как может известный журналист писать подобный бред и не бояться ответственности за это. Ведь тогдашнее военно-политическое руководство страны (премьер и министр обороны) были настолько далеки от военных проблем, что усматривать подготовку к войне – это было даже не смешно, а просто противно от откровенной лжи. Израиль только накануне сократил военный бюджет, министром обороны в ходе политических интриг стал профсоюзный босс, который к армии имел весьма далекое отношение (бывший капитан-резервист). Как можно оценить журналистов, которые совершенно серьезно, с ссылкой не некие авторитетные источники, называют это подготовкой к войне?
Но Анатолий Гольдовский своей фразой почти превзошел американского коллегу. Не было, видите ли, сигналов, что Израиль готовится к войне. Как будто не очевидно, что инженерные части не пускают в атаку, а офицеры не приходят на границу без бронежилета, если готовят вооруженный конфликт. А ведь, судя по информации СМИ, один из офицеров был поражен в сердце, что вряд ли возможно в случае наличия у него бронежилета.
Возникает ощущение, что многие журналисты, когда дело заходит об Израиле, вдруг сразу утрачивают и логику, и опыт, не замечают очевидных ляпов и вообще живут в каком-то другом измерении. Это ничего не напоминает, нет?

Wesleyunawn