• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Пора кричать SOS!

Скоро начнется новый учебный год. Пройдут торжественные линейки, отзвучат звонки в руках первоклассниц... Которые, по всей вероятности, в детских мечтах давно выстроили свою школу: мудрую, добрую, красивую... Школу, дающую знания. Но, к сожалению, эти мечты вряд ли станут реальностью.

Основанием для такого досадного и совсем не праздничного вывода стали результаты внешнего независимого оценивания (ВНО) знаний выпускников общеобразовательных учебных заведений. В этом году в Украине внешнее оценивание было проведено в седьмой раз, а его участники выполнили около 900 тыс. тестов по 14 предметам. Количество выпускников школ, ставших участниками внешнего оценивания, составляет 70% от общего числа закончивших общеобразовательную школу в 2014 г. Таким образом, получен огромный массив объективной и сравнительной информации об уровне знаний выпускников общеобразовательных учебных заведений. И хотя качество образовательной деятельности школы, результаты ее работы измеряются не только тем, как ее ученики овладели программным материалом, полученная информация дает основания для серьезных выводов.

Вывод первый. Общеобразовательная школа Украины не обеспечивает предоставление своим воспитанникам уровня знаний, определенного Государственным стандартом образования. Так, по математике наибольшее количество абитуриентов (6,97%) смогли набрать за выполненный тест только 7 баллов из 56 возможных. Всего 47 абитуриентов, написав тест по математике, набрали 56 баллов. А это — 0,03% от количества сдававших данный тест (135 770). Зато, по нашим подсчетам, число выпускников только физико-математических лицеев, специализированных общеобразовательных школ, учебных заведений с углубленным изучением математики в сотни раз превышает количество самых успешных по результатам ВНО.

Не намного лучше ситуация с физикой. Максимально возможное количество тестовых баллов по этому предмету набрали всего 0,02% абитуриентов, а больше всего участников оценивания (8,28%) получили только 10 баллов из
56 возможных.

Ожидалось, что намного лучшие результаты участники внешнего оценивания покажут по гуманитарным предметам. Между прочим, количество специализированных общеобразовательных учебных заведений, где эти предметы изучаются углубленно, в несколько раз больше, чем естественно-математических. Однако только
7 участников внешнего оценивания по украинскому языку и литературе получили 107 максимально возможных баллов за этот тест. А сдавали его почти 300 тыс. чел. Каждый 13-й абитуриент вместо короткой письменной работы сдал чистый бланк. А большинство написавших хоть что-то, показали, что они не умеют логично излагать содержание, подбирать уместные аргументы и примеры, делать выводы, высказывать собственную позицию...

Еще хуже ситуация с иностранными языками. В открытой части теста по английскому языку, выполняя задание "Напиши письмо товарищу", 25% участников не смогли или не захотели написать ни единого слова…

Крайне низкий уровень знаний показали абитуриенты, сдававшие тесты по естественным дисциплинам. Результаты свидетельствуют: треть выпускников школ не умеют работать с географическими картами, 17% — не могут определить азимут, 7% — относительную высоту по горизонталям. Т.е. речь идет об отсутствии сформированных у них базовых предметных компетенций. Четверть участников внешнего оценивания по биологии не знают, что грибы — это организмы, треть абитуриентов, писавших тест по химии, не имеют представления о действии уксусной кислоты на мел или соду...

Перечень подобных учебных "достижений" можно продолжать долго. Но к нему можно было бы относиться спокойнее, если не принимать во внимание дополнительные обстоятельства. Одно из них то, что внешнее оценивание сдавали НЕ ВСЕ выпускники общеобразовательных учебных заведений, а только те, что были убеждены в наличии у них определенных знаний. А если бы ВНО сдавали ВСЕ выпускники школ?.. Также, очевидно, не следует забывать и о том, что каждый шестой, а в городах каждый второй абитуриент, готовясь к внешнему оцениванию, работал с репетиторами, посещал подготовительные курсы и т.п. А если бы не было репетиторов и подготовительных курсов? Какой бы уровень знаний показали выпускники?

Второй вывод. Абитуриенты, закончившие сельские общеобразовательные учебные заведения, показали значительно худшие результаты, чем их городские ровесники. Доля абитуриентов, обучавшихся в сельских школах и показавших результаты в диапазоне от 100 до 150 баллов, намного больше, чем выпускников городских школ. Так, по математике их 57% против 40; по украинскому языку и литературе — 57 и 45% соответственно; английскому языку — 65 и 43%; истории Украины — 54 и 44%. Следует отметить, что, по сравнению с первыми годами введения внешнего оценивания, доля сельских выпускников, сдавших ВНО менее успешно, значительно возросла. В этом контексте особенно хочется узнать о результатах многолетней государственной программы "Школьный автобус". Ведь за все годы ее существования потрачены миллиарды из государственного бюджета, и обоснование необходимости таких затрат всегда базировалось на необходимости повышать качество образования, предоставляемого сельской школой, и обеспечить равный доступ к образованию.

Третий вывод. Если у нас такие результаты внешнего независимого оценивания, то очевидно, что реформы в системе общего среднего образования за последние 20 лет практически не проводились. Вместо них у нас была бесконечная чиновничья суета с написанием и обсуждением стратегий и концепций; периодическое (как только приходит новый министр) изменение программ и учебных планов; постоянные скандалы в области создания учебников; чрезмерное увлечение проведением бесплодных "мониторингов", олимпиад, конкурсов, смотров, аттестаций, рейдов, "изучений", проверок в виде "предоставления помощи"; принудительное закрытие сельских школ и создание "сельских образовательных округов", нормальное функционирование которых так и не было обеспечено адекватными правовыми нормами... А еще — абсолютизация централизованных подходов к управлению образовательными системами, полное бесправие директора школы и учителя, ужасающая бедность подавляющего большинства учебных заведений системы общего среднего образования. И это при том, что на содержание этой системы государство тратит немалые средства: от 2,5 млрд (1,5% ВВП) в 2000 г. до 34 млрд (3,1% ВВП) — в 2013-м. А если к этим средствам добавить еще и зачисляемые Госстатом как затраты домохозяйств, сумма расходов на общее среднее образование существенно увеличивается. Но можно ли говорить об их эффективном расходовании, если имеем такие результаты функционирования системы общего среднего образования? Может, нам просто не хватает смелости сказать, что эти деньги выброшены на ветер?

Четвертый вывод. В государстве никогда не было политической воли и заинтересованности руководителей высшего уровня в получении информации о реальном состоянии функционирования образовательной системы, результаты анализа которой стали бы основанием для принятия адекватных управленческих решений. За примерами далеко ходить не надо. Начиная с 2007-го, Украинский центр оценивания качества образования формирует базы данных о результатах ВНО выпускников общеобразовательных учебных заведений, аналогичные нынешней. Ни разу за семь лет (!) они не были предметом серьезного научного анализа и исследования. Интересно, что такую работу стараются проводить на уровне отдельных школ, органов управления образованием районного и городского уровней. Но нет ни одного решения коллегии МОН Украины, исследований Национальной академии педагогических наук, других учреждений, посвященных анализу ежегодных результатов ВНО. Ясное дело: если информации не видеть, то и спать спокойнее, и "улучшать" (вместо реформировать) удобнее.

Кстати, отсутствие практики принятия управленческих решений по результатам глубокого изучения и профессионального анализа ситуации — это устаревшая и, кажется, неизлечимая болезнь украинских чиновников от образования. Практически все "образовательные реформы", внедрявшиеся в последние годы, не имели научного и экспериментального обоснования, а формировались под влиянием каких-то экономических или политических факторов, мировоззренческих или меркантильных позиций людей, наделенных правом принимать управленческие решения. Введение и отмена 12-летки в общеобразовательной школе; введение нового Государственного стандарта в начальном звене общего среднего образования; внедрение изучения двух иностранных языков; введение изучения информатики в начальной школе... Этот перечень можно продолжать еще долго. Ведь украинская история не знает примера, когда чиновник или чиновники, инициировавшие те или иные "реформы", несли ответственность за их провал. Хотя эти реформы высасывают из государственной казны средства в гигантских объемах. А тем временем их катастрофически не хватает на заработную плату педагогов, отопление, освещение школ, учебно-наглядные принадлежности и пособия.

Являются ли такие результаты внешнего независимого оценивания открытием для украинского общества, неприятной неожиданностью для родителей, учащихся и самих педагогов? Конечно, нет. Более того, неспособность обычной украинской школы обеспечить эффективное выполнение Государственного стандарта образования все больше воспринимается как реалия нашей жизни, а не как чрезвычайное событие. К этому привыкли и родители, и государство. Родители, осознавая это, не жалеют денег на репетиторов, курсы и т.п. А государство пассивно наблюдает, замыливая глаза себе и людям праздниками, конкурсами, смотрами... При этом почему-то никто не задумывается над вопросом: "Много ли у нас государственных общеобразовательных школ, не прошедших т.н. государственной аттестации и лишенных лицензии на право предоставления образовательных услуг за то, что таких услуг фактически не предоставляют?". Ответим — ни одной. Или: "Много ли у нас педагогов, по результатам аттестации лишенных права заниматься педагогической деятельностью?". И снова ответ — единицы. Или: "Много ли у нас начальников всяческих отделов образования и директоров школ, уволенных с должностей за неспособность обеспечить эффективное функционирование образовательных систем, которыми руководят не год и не два?". Аналогичный ответ — общественности такие примеры неизвестны. Потому и превращаются постепенно наши школы в заведения, где одни делают вид, что учат, а другие — что учатся. Для первых главным в этом процессе становится своевременная отчетность и хорошие отношения с образовательным начальством, получение, хоть и мизерной, зарплаты, наработка стажа, нужного для назначения пенсии, для вторых — получение документа об общем среднем образовании. И не важно, что многие оценки в таких документах имеют липовый привкус. Как, кстати, и золотые, и серебряные медали выпускников общеобразовательных школ. Об этом также свидетельствуют результаты ВНО.

Средний балл, показанный золотыми и серебряными медалистами во время тестирования, составляет всего 174,2, а по иностранным языкам — от 163 до 166 баллов. 378 медалистов по результатам ВНО не набрали и 124 баллов. Больше всего таких в Черновицкой, Николаевской, Одесской, Закарпатской областях. Нет ни одного из 522 выпускников учебных заведений Черновицкой области, награжденных золотыми и серебряными медалями, которые набрали бы 200 баллов по результатам ВНО хотя бы по одному предмету. А в Одесской, Сумской, Херсонской областях среди 646, 330, 251 выпускников-медалистов соответственно нашлось только по одному 200-балльнику...

Анализ результатов внешнего оценивания дает возможность обнародовать немало цифр и фактов, свидетельствующих о том, что в системе общего среднего образования сложилась ситуация, когда пришло время кричать SOS! Ибо если ничего не начнем делать незамедлительно, через несколько лет в системе образования возникнет такая же ситуация, какая сложилось в начале весны в Вооруженных силах страны. Не говоря уже о далекоидущих неприятных последствиях процессов, происходящих сегодня в системе общего среднего образования Украины, для национальной безопасности государства в целом.

Что может спасти систему общего среднего образования? Ответ один — только реформа. Не очередное секторальное "улучшение" или частичные изменения, которые в действительности мало что изменят, а глубинная и немедленная реформа. Ее суть — в трех принципиально важных составляющих: организация получения общего среднего образования; организация работы с педагогическими кадрами; организация системы управления. Объем газетной статьи не дает возможности детально раскрыть каждую из них, но можно определить их некоторые основные положения.

Организация получения общего среднего образования

Бесспорно, необходимо увеличивать продолжительность обучения в общеобразовательной школе и выходить на мировые нормы — 12 лет. Однако не следует прибавлять этот год в старшем сегменте. Лучше пойти по такому пути, когда ребенок начинает получать общее среднее образование в более раннем возрасте. Нужно также забрать монополию на получение общего среднего образования у государственных учебно-воспитательных заведений. Где и как ребенок должен получать общее среднее образование — должны решать родители. Государство, если оно оставляет конституционную гарантию получения бесплатного общего среднего образования, обязано платить за получение такого образования как государственным или частным школам в системе домашнего обучения, в индивидуальной форме и т.п. Каждый этап получения общего среднего образования должен завершаться государственной аттестацией — ВНО. Только положительные результаты ВНО дают возможность перейти к следующему этапу получения общего среднего образования. По результатам ВНО оценивается работа заведения, частного педагога, родителей, если последние выбрали форму домашнего образования. Содержание общего среднего образования определяется Государственным стандартом, который не может пересматриваться чаще одного раза на 12 лет. Как учить, какими пользоваться учебниками, пособиями, методами — определяет только учитель. Количество обязательных предметов, изучаемых на последнем этапе общего среднего образования, не может быть более семи–восьми. Перечень предметов для изучения на последнем этапе получения общего среднего образования в зависимости от своих жизненных целей определяет только ученик вместе с родителями.

Организация работы с педагогическими кадрами

Существенное сокращение количества педагогических работников за счет изъятия из этого перечня тех, кто в действительности педагогической деятельностью не занимается. Установление максимального возраста, дающего право заниматься педагогической деятельностью. Изменение оплаты труда учителя, что позволит ее существенным образом повысить без значительного увеличения объема ассигнований из государственного бюджета. Сущность таких изменений — в отказе от уравниловки и переход к оплате по результатам образовательной деятельности педагога. Замена нынешней системы аттестации учителей системой сертификации педагогической деятельности в специальных независимых сертификационных центрах. Гарантирование педагогической свободы учителю вместе с установлением ответственности за результаты его образовательной деятельности. Прием на работу педагогических работников только на условиях контракта. Предоставление права попечительским советам школ приглашать на работу учителей, устанавливать им (в пределах фонда заработной платы) зарплату и досрочно разрывать контракт, если деятельность педагога не соответствует задекларированным миссии и образовательным задачам учебного заведения. Легализация и узаконивание индивидуальной педагогической деятельности.

Организация системы управления

Прежде всего необходимо изменить не кадры в нынешней системе управления общим средним образованием, а саму систему. Основным органом управления общеобразовательным учебным заведением обязан стать попечительский совет, в состав которого не могут входить работники и руководители школы. Попечительский совет должен быть наделен весьма широким спектром полномочий — вплоть до увольнения директора учебного заведения, педагогов, установления им оплаты труда и т.п. Необходимо существенным образом изменить функциональные обязанности директора общеобразовательной школы. Ему надлежит стать реальным образовательным менеджером, главная задача которого — обеспечивать нормальные условия для функционирования учебного заведения и организовывать образовательный процесс, а не исполнять роль "учителя учителей" или "надзирателя". Срок пребывания на должности директора общеобразовательного учебного заведения должен быть ограничен.

Районные и городские органы управления образованием обязаны заниматься только предоставлением сервисных услуг учебным заведениям: методических, ремонтных, снабженческих и т.п. Областные органы управления образованием реорганизуются в структурные подразделения государственной инспекции учебных заведений. Такая инспекция должна отказаться от полицейско-прокурорских функций и осуществлять контроль над соблюдением государственных требований к предоставлению общего среднего образования, определять пути ликвидации выявленных недостатков и контролировать их устранение. В случае невыполнения требований госинспекции, у нее есть право ставить вопросы перед попечительским советом об освобождении от должности директора общеобразовательной школы или конкретных педагогов. Основной формой оценивания работы учебного заведения должна стать государственная аттестация, проводимая независимым агентством по оценке качества образования (государственной или негосударственной формы собственности, с соответствующим сертификатом) один раз в пять лет. Решение о непрохождении аттестации является основанием для увольнения всех педагогических работников и руководителя учебного заведения, отставки попечительского совета.

Важной составляющей реформы должны быть изменения финансовых механизмов функционирования системы общего среднего образования. В ее основу следует положить стоимость получения общего среднего образования одним учащимся, что обеспечивается расходами из государственного бюджета. Если средства, полученные учебным заведением из государственного бюджета, не обеспечивают всех потребностей на его содержание, владелец обязан найти дополнительные источники финансирования (средства местных бюджетов, общин, родительские средства, гранты, помощь и т.п.) для содержания учебного заведения в оптимальных условиях. Право получить средства из государственного бюджета для получения общего среднего образования предоставляется в определенных размерах всем родителям детей, не имеющих общего среднего образования, и они перечисляют их по собственному желанию конкретному учебному заведению, лицам, которые в форме индивидуальной педагогической деятельности дают общее среднее образование конкретным гражданам Украины...

Предлагая этот перечень идей для реформирования системы общего среднего образования, понимаем, что он не является исчерпывающим. Многим он будет казаться чрезмерным. Что касается первого — надеемся на расширение и детализацию людьми, не равнодушными к этой проблеме. Относительно второго — заметим: время частичных изменений и "улучшений" уже прошло. Система общего среднего образования — в глубоком кризисе. Отдельные учебные заведения, являющиеся, на первый взгляд, будто бы островками благополучия в море проблем, не делают погоды. И будет обидно, если сигнала SOS наше общество и высокая власть не услышат.
Игорь Ликарчук

Odessa Daily

• Вход