• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Общественное радио Одессы ДЮК FM: пути выхода из кризиса

В студии Общественного радио Одессы ДЮК FM ведущий Леонид Штекель продолжает разговор о пути выхода из кризиса с Анатолием Ройтбурдом, директором института прикладных исследований и главой организации «Союз левых сил».

— Мы сегодня поговорим о выходе из экономической проблемы, в которой сейчас находится Украина, и как это видит наше дорогое правительство.

— Мы обсуждаем вариант с бюджетом или больше?

— Начнем с бюджета. Он не доступен широкой публике. То что мне прислали знакомые из верховного совета, к сожалению, не в полном объеме. Как я понимаю, отдельные вопросы правительство засекретило. Но по тому, что можно прочесть, возникает целый ряд вопросов. Первое – правительство предполагает рост поступлений в бюджет 17% . Я два дня пересчитывал в той части, которая мне оказалась доступной, там меньше 12%. То есть, я так понимаю, что правительство к той инфляции, которая официально объявлена, предполагает еще минимум 5%.

— Они собираются увеличить налоговое бремя?

— Да, но дело даже не в этом. Налоговое бремя – это акцизы, ряд налогов для предпринимателей вообще будет изменен очень сильно, фактически останется то, что называется первой группой, а все остальное будет изменено и попадает под общую систему налогообложения.

— Это очень серьезный удар по малому бизнесу.

— Я бы сказал, что даже не  удар, а убийство. Потому что правительство позволяет развиваться только до определенного уровня. Но любой средний бизнес вырастает из малого, а большой из среднего. Так вот большой бизнес, который уже давно вырос, получил огромное количество льгот. Механизм компенсаций заложен таким образом, что  только крупные холдинги могут их получить. Еще большие льготы для наших поставщиков металлургического и минерального сырья.  Для этих людей созданы такие  условия, когда крупный бизнес может развиваться практически за счет страны, потому что они получают еще и компенсацию НДС, социальную поддержку затрат на их сотрудников, это всякие субсидии и прочее.

В свое время «Союзом левых сил» было вынесено предложение о том, что предприятия, которые поставляют свою продукцию на зарубежные рынки, должны обеспечить своим сотрудникам уровень зарплат, адекватный тем, которые получают сотрудники аналогичных предприятий, чья продукция поступает на те же рынки. Но это предложение было еще Януковичем зарублено.

Мы отлично понимаем, что есть два пути борьбы. Один вариант – это закон о трансферном ценообразовании, принятый даже Януковичем, который власть, которая пришла после Майдана, снял с рассмотрения. Несмотря, что этот закон прошел в первом чтении, во втором его сняли. Власти решили, что не нужен закон, ущемляющий олигархов. Второй вариант – это поднять зарплату. Если продукция продается посредникам за символические деньги, то давайте, хотя бы людям зарплату поднимем.

— Я не стану критиковать вас, но мне кажется, что это неправильно, хотя и  звучит для публики очень громко.

— Давайте поговорим о том, что надо делать, чтобы промышленность развивалась. Потому что развиваться за счет инвестиций частных лиц у нас не получается. Насколько я понимаю стратегию партии, она выглядит, как когда-то не смогли бы создать Одессу, без имперского проекта, который предполагал и льготы и финансирование и так далее. Так вот вопрос в том, что развитие промышленности в нашей стране должно быть государственным проектом, потому что отдельные инвесторы или компании вряд ли придут сюда. Я уже не говорю про состояние войны, в которую страну вверг Майдан. Я хочу сказать о состоянии наших чиновников.

Поэтому, первое – победа на выборах тех людей, которые приведут других чиновников. Понятно, что такие люди, как Парасюк, которые не понимают разницы между хулиганством и патриотизмом, не смогут привести к власти других чиновников. То есть должны прийти другие депутаты и привести других чиновников. И к чиновникам должны быть совсем другие требования.

— Анатолий Александрович, я вас не перебивал, хотя вы коснулись сразу нескольких тем. Сейчас я готовлю серию передач и очень внимательно изучил ситуацию в Российской Империи и мог бы поспорить на эту тему очень серьезно. Потому что, на мой взгляд, именно государственный проект —  это одна из трагедий Российской Империи. Что касается изменения ситуации, думаю, вы не будете против, если я выдвину такой довод, что в Украине за организованность структуры управления, то есть, почему чиновникам такое большое количество функций, то в этих условиях бюрократический навес, который висит над страной, он играет совершенно устрашающий характер.

— Безусловно, я даже добавлю, что у нас каждый чиновник сам трактует, что и как ему делать.

— Да, это целый комплекс. Во-первых, и  чиновников очень много и функций у них очень много. Во-вторых, полностью отсутствуют системы контроля. В третьих не существует системы наказаний, перенесения на чиновников неполученной выгоды и ущерба.

— Я бы сказал, у нас нет концепции общественной пользы. Сосуществование чиновников и предприятий не предполагает общественной пользы.

— И здесь возникает очень серьезный вопрос. На мой взгляд, чтобы что-то серьезно изменить в стране, надо коренным образом отказаться не от чиновников, а от тех всех функций, которые на сегодняшний день находятся под государственным контролем.

Второй момент, это то, что необходимо введение тотального публичного контроля за действиями чиновников.

И еще, когда-то мне понравилась  идея, которую выдвинула на IX  съезде ВКПБ демократическая оппозиция, во главе которой стоял Осинский, он был в последствии, в 37 году, расстрелян. И вот он приводил очень хороший пример, что в той довоенной, дореволюционной  Франции, была система специальных судов, которые рассматривали иски людей против чиновников. Причем, не требовалось, чтобы люди приносили уже готовые бумаги. Там были чиновники, которые помогали составлять иск против государства.

— Тут есть момент. У нас в стране принято решение об уничтожении административного суда. Это тот суд, куда можно было обратиться с претензией к государству, к кабмину, к президенту, по выборам. Так вот, и суда нет, и куда обращаться – тоже нет. Такая у нас судебная реформа. Спасибо Майдану еще и за это! Судебная реформа, которая была при Януковиче, как раз такой суд и создала, а когда его не стало, судебная реформа его и уничтожила.

— Я помню прекрасно, как майдановцы требовали тотальной люстрации судей.

— А кем их заменить? У нас  ситуация с судьями, прокурорами и милиционерами тупиковая. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества», — это основной марксистский принцип. И как говорил Иосиф Виссарионович: «Других судей у меня для вас нет».

— В истории есть подобные прецеденты. Требуется выборы судий.

— Если выберут судьей, условно Васю Пупкина, допустим. А что дальше? Наш народ не дорос контролировать состояние дел на каком-то производстве, не в состоянии контролировать состояние дел в своем дворе, не говоря уже о  контроле судей.

— В такой ситуации я всегда всем напоминаю отрывок из повести Жюль-Верна «80 дней вокруг света». Помните, когда они прибыли в Америку и пошли гулять, возле магазина увидели огромную толпу, и поинтересовавшись, что произошло: «Что случилось? Гражданская война?» , услышали ответ: «Нет, у нас судей выбирали».

— Кстати, помните, почему в Америке появился суд линча? Потому что этот выбор судей ничего не давал, пока судьи не узнали, что их могут повесить. И этот метод подействовал гораздо лучше.

— Я и говорю, что это целый комплекс. Тогда были и комитеты гражданского действия, которые начинали действовать, если полиция коррумпирована.

— Так давайте узаконим суд линча. Если мы с вами недовольны решениями какого-то судьи, то вешаем его.

— Если говорить об Америке, то вся система правосудия там, она делится на Конституцию. В Конституции все это есть.  У нас есть монополия на силу в руках правительства, или как принято говорить «силу государства», а в Америке нет такой монополии. У нас есть монополия на суд, а в Америке этого нет. Да, эта система знает варианты перегибов, но она обладает определенной системой гибкости. Поэтому, я считаю, что если бы у нас введена система выборности судей, и введена система присяжных, то пусть не сразу, но это бы многое изменило.

— 200 лет тому назад один из основных конфликтов, которые были среди декабристов, это были два подхода к ситуации: одни говорили, что свобода делает людей свободными, другие говорили, что сначала люди должны стать внутренне свободными, и тогда они обретают свободу. К чему я это веду? Вот, издали мы кучу хороших законов, но я достаточно много общаюсь с людьми из правоохранительных органов, но я вас уверяю, что какие бы ни были законы, они живут по своим внутренним нормам.

— Мы отошли от нашей основной темы. Хочу привести один пример для размышления. Император Александр II, которого принято было называть освободителем, за то, что он освободил крестьян, он ввел суды присяжных в России, и вообще ввел судебную реформу. И я хочу сказать, что судебная реформа, которая при Николае I, представляла собой совершенный кошмар, она буквально в течении небольшого срока стала совершенно другой.

— А может это по той причине, что к тому времени социум под названием «Российская Империя» к тому времени уже дозрел?

— Главное на что хочу обратить внимание, что тот уровень страны, который тогда был, он недостаточно высокий. Культурный слой был сильный, но по всей стране не такой уж большой. Но проведя судебную реформу, и введя, в том числе, суд присяжных, сумели очень многое изменить.

— Вспомните письмо  Мелихова к Сухомлинскому, который тогда не был еще министром, и он писал своему министру, кстати говоря, о судебной реформе, что  проехавшись по какой-то губернии с ревизией, слышал вопросы от всего низового общества: «Ну, когда?». То есть, к освобождению крепостных можно относиться по-разному. Тогдашнее общество и отнеслось-то по-разному. А вот, судебную реформу принять общество было  готово.

— Мне кажется, что и наше общество тоже очень готово. Уже перейден порог, когда люди смотрят на суд, как на какие-то отдаленные вещи. Сейчас это вполне реальные вещи. И я думаю,  люди чувствуют, что суд может стать реальным демократическим механизмом, путем настоящей судебной реформы.

Odessa Daily

• Вход