Odessa Daily › Мнения ›

Наука как идеологема

Odessa Daily

10 мая 2017 в 17:13

Текст опубликован в разделе «Мнения». Позиция редакции может не совпадать с убеждениями автора.

Социологи из Института статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ (ИСИЭЗ) при участии «Левада-Центра» изучают отношение россиян к науке и новым технологиям с 1995 года.

Ученые разработали свою систему индикаторов для того, чтобы сопоставлять данные, полученные в России, с результатами исследований, проводимых как в странах Евросоюза (они публикуются в выпусках «Евробарометра»), так и всего мира (публикуются в сборниках Национального научного фонда США). Эти индикаторы составляют два блока: задача первой группы показателей – выявить отношение респондентов к результатам научных исследований, направленность второй – оценить отношение людей к научной деятельности и к ученым. Очередной опрос был проведен в 2006 году, репрезентативная выборка составила 2107 россиян.

О выводах, полученных в ходе опроса, рассказала на очередном семинаре ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ Ольга Шувалова, ведущий научный сотрудник Центра статистики и мониторинга образования ИСИЭЗ. Наш обзор посвящен основным тезисам, прозвучавшим в её выступлении по теме "Мнение населения о науке и инновациях: основные индикаторы" .

Темы исследований

Проблемы окружающей среды и медицина – две темы, вызывающих наибольший интерес. Они интересуют население больше, чем поиск новых технологий, исследование космоса и проблемы ядерной энергии. Надо сказать, что в других странах наблюдается такая же тенденция.

На вопрос «Нужны ли научные знания в повседневной жизни?» больше половины россиян (57%) ответили положительно. По этому результату Россия на 10-м месте: больше всего положительных ответов было в США (85%), меньше всего – в Болгарии (22%).

Что же считать научными знаниями? Критерием осведомленности населения о науке исследователи взяли ответ на вопрос: «Является ли астрология наукой?». Оказалось, что 48% опрошенных россиян считают её наукой (против 18%, которые это отрицают). По этому показателю Россия оказалась на 29-м месте. Крайние значения таковы: в Финляндии 77% опрошенных убеждены, что астрология – не наука, и, наоборот, в Румынии 62% респондентов считают её наукой. (В этой связи, «Полит.ру» обратилось к ряду российских астрофизиков: Владимиру Решетникову, Дмитрию Вибе и Сергею Попову с просьбой прокомментировать полученные результаты. Независимо друг от друга они отметили, что отношение людей к астрологии не является самым удачным и релевантным критерием осведомленности людей о науке - комментарии ученых см. в конце статьи).

Каков уровень научной грамотности россиян? 85% населения уверены, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Представлением о строении земной коры (движении континентов) обладают 72% опрошенных, о горячем центре Земли – 69%. С тем, что предки человека произошли от животных, согласны 52% россиян. С тем, что электроны меньше атома – 49%. О происхождении Вселенной (теории большого взрыва) осведомлены 44% россиян. 34% считают, что радиацию создал человек. Только треть опрошенных представляет, как работает лазер. И 53% считают, что антибиотики убивают как бактерии, так и вирусы. Если же сравнить степень правильности ответов на семь тестовых вопросов, то Россия окажется на 32-м месте. Увы, школьные знания быстро улетучиваются из головы россиян. На первом месте по уровню знаний населения – Швеция и Финляндия, на последнем – Болгария, Турция и Китай. Среди стран бывшего соцлагеря в первой десятке оказались Чехия и Словения.

Таким образом, декларируемый интерес и положительное отношение к науке в России не соответствует реальному уровню научных знаний россиян. По мнению Ольги Шуваловой, «это говорит о том, что интерес к науке в нашей стране – в большей степени «идеологема», оставшаяся с советских времен».

Престижность профессии

Проведенный опрос также показал, что престиж профессии ученого невысок: на шкале престижности россияне выбрали для профессии ученого лишь 9-е место, в то время как американцы – первое, а граждане Евросоюза – второе. Лишь 36% россиян хотели бы видеть своего ребенка научным работником (сравните с 80% американцев). В то же время карьеру программиста одобрили 55% россиян, а учителя – только 21% опрошенных.

Интересно, что отношение к ученым, отъезжающим за рубеж, за последние десять лет изменилось, стало не столь категоричным и более терпимым. В 2006 году число тех, кто одобрял отъезд и тех, кто его осуждал, было примерно одинаково (29 и 32%).

Стоит так же обратить внимание на тот факт, что с 1997 года неуклонно растет уверенность россиян в высоком уровне российской науки. Так, 34% оценили его как превышающий среднемировой уровень, а 21% признали его более низким, чем в других странах. Интересно, что 48% опрошенных считают, что квалификация российских ученых выше, чем зарубежных, и только 9% полагают, что она явно ниже. Тем не менее, более половины респондентов отметили, что Россия отстает от развитых стран по внедрению новых технологий в промышленность и в повседневную жизнь, так же, как и по обеспеченности компьютерами и развитию Интернета.

Что россияне думают о государственной политике в области науки и инноваций? 81% опрошенных согласны, что государство должно поддерживать фундаментальные исследования, против 6%, которые не согласны. (Под «фундаментальными исследованиями» понимались те, которые не приносят людям сиюминутной пользы, но увеличивают общие знания человечества о природе и мире).

Новые технологии

Когда Россия достигнет технологического уровня развитых стран? Ответ на этот вопрос выявил 26% оптимистов, полагающих, что она этого уровня уже достигла, или же достигнет в течение 10 лет. 10% пессимистов думают, что нашей стране развитые страны уже не догнать. Между тем, с тем, что для экономического роста требуется внедрение новых технологий, согласны 69% россиян.

Интересны ответы на вопрос о последствиях развития науки. В России 63% населения согласны с тем, что от науки больше пользы, чем вреда. Самые оптимистичные ответы по этому поводу были даны в Китае (96% населения оценивают последствия развития науки положительно). А больше всего пессимистов оказалось… в Японии и Нидерландах, несмотря на то, в этих странах высокий уровень научной грамотности населения. Ситуация в какой-то степени парадоксальна: чем больше люди знают о науке, тем более скептически относятся к её последствиям.

Какие новые технологии россияне воспринимают как самые жизненно важные? На первое место они поставили технологии очистки воды и восстановления качества воды в природных водоемах, опередившие исследования по эффективному лечению рака. В целом же население согласно с тем, что все предложенные новые технологии улучшают качество жизни за исключением генно-модифицированных продуктов (позитивно к ГМ-продуктам относятся только 9% россиян).

Какие из новых технологий россияне считают допустимым использовать под той или иной степенью контроля? 87% опрошенных разрешили бы генетическое тестирование наследственных заболеваний, а 82% одобрили бы генетические методы лечения. 59% позволили бы имплантировать в мозг микрочипы, чтобы улучшить память. 30% респондентов допустили бы клонирование с целью получения тканей для пересадки, 31% – клонирование вымирающих видов животных, а клонирование ребенка от одного из родителей у бездетной пары разрешили бы лишь 14%. Негативное отношение вызывают генно-модифицированные культуры, 65% не стали бы сажать их у себя на участке, в то время как 13% поэкспериментировали бы, если бы их убедили, что это безвредно, – посадили бы их наряду с обычными.

Распределение россиян по «типам инновационного поведения» – их готовности покупать новые продукты – показала, что лишь 6% опрошенных относится к категории «энтузиастов», 27% – к категории «инноваторов», 47% – к категории «консерваторов» и 20% – «анти-инноваторов». В сравнении с европейскими странами по инновационному типу поведения Россия оказалась на последнем 30-м месте.

Комментарии ученых

Известный российский астроном, д. физ.-мат.н., профессор математико-механического факультета СПбГУ, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского Астрономического института им. В.В. Соболева (НИАИ) СПбГУ, Владимир Решетников:

Когда я слышу, как астрология упоминается в качестве науки или в качестве источника какой-либо информации, меня охватывает острое чувство нереальности происходящего – настолько астрология противоречит всему, что мы знаем об окружающем нас мире. Мне всегда хочется спросить сторонников астрологии, верят ли они в алхимию? В ответ на естественное возмущение, что алхимия, мол, не наука и это давно известно, можно спросить – а чем они собственно отличаются друг от друга? Обе «науки» известны с глубокой древности, у обеих были приверженцы среди очень известных ученых (И. Ньютон, например, значительную часть жизни занимался алхимическими изысканиями). Так чем они отличаются друг от друга и почему астрология – наука, а алхимия – нет? Вопросы эти, конечно, отчасти риторические – если треть населения страны не знает, что Земля вращается вокруг Солнца, а две трети (может и больше) не знают, отчего бывают времена года, то и астрология у них наука...

Причин, почему половина жителей России считают астрологию наукой, много – и субъективных, и объективных. Я упомяну лишь три вполне очевидных и наглядно следующих из диаграммы «Понимание статуса научности» – уровень естественно-научного образования, расходы на науку и ее популяризацию, влияние СМИ.

1. На диаграмме Россия оказалась в основном в окружении стран, входивших в состав СССР, или стран из бывшего «социалистического лагеря». Когда-то в этих странах преподавание естественных дисциплин (математики, физики, астрономии и пр.) было на очень высоком уровне. При сломе системы и распаде СССР старый подход к образованию и его приоритеты были разрушены. Начиная с 90-х годов, уровень преподавания точных наук стал снижаться, а астрономия вообще пропала из числа обязательных школьных предметов. В системе высшего образования хоть какие-то курсы астрономии преподаются лишь на нескольких факультетах немногих университетов. (Читаемые на многих факультетах «Курсы современного естествознания» зачастую вообще не дают никаких астрономических сведений.)

Все это сильно отличается от положения дел в тех странах, где большая часть опрошенных не считают астрологию наукой. Например, в университетах США зачастую существуют не просто физические факультеты, а факультеты «физики и астрономии». Основы астрономических знаний преподаются очень широко – включая экономистов и юристов. Естественно, что люди, знающие, что представляют из себя планеты и звезды, как они возникают и эволюционируют, как изучаются небесные объекты, относятся к астрологии, в лучшем случае, с веселым недоумением.

2. Еще одна очевидная особенность диаграммы – на её левом краю преобладают страны с большими (на единицу населения) расходами на науку и, в частности, на астрономию. Как сообщалось несколько лет назад, в тех же США расходы на исследования в области астрономии (включая крупные космические обсерватории) вышли на второе место после биологии, опередив расходы на физику.

В этих же странах большое внимание уделяется и популяризации достижений астрономии – выпускается много научно-популярной литературы, астрономические обсерватории регулярно выпускают пресс-релизы с новостями астрономии, по телевидению показывают научно-популярные фильмы и интервью с известными учеными. (Это резко контрастирует с нашими СМИ, в которых новости астрономии зачастую комментируют астрологи).

3. Третья, уже затронутая выше, причина – систематическая пропаганда астрологии российскими средствами массой информации. В первую очередь это, конечно, касается печатной продукции и телевидения. Как известно, реклама – двигатель торговли. То, что делает телевидение и печать, иначе, чем прямой рекламой астрологии, не назвать. Астрологические прогнозы в центральных газетах и на общенациональных телевизионных каналах – это то, что просто невозможно вообразить в по-настоящему развитых странах (в тех, что расположены на левом краю диаграммы)! Вместо настоящих научно-популярных фильмов (вроде телесериала «Космос» Карла Сагана) телевидение почему-то показывает фантасмагорические творения про воду-полиглота (вода, которая меняет свои свойства в зависимости от того, что написано на стакане), про девочку-рентген, про то, как шаманы спасли от засухи, постучав в барабаны, про сбывшиеся предсказания астрологов (почему-то о том, что они сбылись, все узнают уже после свершившихся событий) и пр.

При таком засилии активно рекламируемой СМИ псевдонауки нет ничего странного в столь высокой оценке астрологии. Люди просто не понимают и не знают, что это не наука. Еще в 90-е годы, выдавая себя за гонимую и не признаваемую ретроградами область знания, астрология попыталась (и это ей отчасти удалось) перехватить у науки её бренд. Ссылки на новейшие научные разработки, ученые степени – все это еще имеет в нашей стране определенный авторитет (это подтверждает диаграмма «Мнение о научных знаниях», а также количество защищаемых депутатами Госдумы диссертаций).

Используя самоназвание «наука» и «подтверждая» это псевдонаучной терминологией, загадочными картинками на компьютерах, постоянным мельканием на экранах телевизоров импозантно выглядящих «специалистов», астрология частично оттянула на себя заработанный столетиями развития авторитет науки. Голоса, разъясняющие истинную «ценность» астрологии, просто не слышны – они кажутся скучными и занудными, не окружены аурой запретного знания и они, как, по-видимому, кажется многим руководителям СМИ, не способны привлечь читателя и зрителя.

* * *

Известный российский астроном, доктор физ.-мат.н., ведущий научный сотрудник Звенигородской обсерватории Института астрономии РАН, член Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах, Дмитрий Вибе:

Итак, опрос свидетельствует, что более половины россиян (57%) считают научные знания полезными в повседневной жизни. Это, вроде бы, должно вселять оптимизм, однако впечатление портится тем, что одновременно почти половина (48%) наших соотечественников считает астрологию наукой. О том, что астрология — не наука, знает всего 18% россиян. Эти числа наводят на подозрение, что некоторые из респондентов, согласившихся с полезностью научных знаний, имели в виду нечто, отличное от общепринятых представлений о научности. Собственно говоря, возникает даже вопрос, какие именно представления о научности следует теперь считать общепринятыми.

Однако для более конкретных выводов вопрос сформулирован, пожалуй, слишком абстрактно, и ответы на него нуждаются в уточнениях. Во-первых, какая-то доля из этих 48% наверняка перепутала астрологию с астрономией, поскольку в представлении многих россиян два этих понятия если не синонимичны, то уж определенно родственны. Грешат этим и журналисты, которые нет-нет да назовут, например, ГАИШ (Государственный астрономический институт) – Государственным астрологическим институтом.

Во-вторых, часть отвечавших, вероятно, не считает наукой массовые гороскопы в СМИ, то есть, имеет какое-никакое представление о научности, но верит в существование «настоящей» астрологии, в практике которой используются научные методы. Иными словами, часть ответивших положительно на вопрос о научности астрологии, сделала это не потому, что у них отсутствуют представления о научности, а потому, что отсутствуют внятные представления об астрологии.

В-третьих, даже те, кто не отнес астрологию к наукам, необязательно хорошо разбираются в научном методе. Часть из них могла подумать, что их спрашивают о гороскопах в СМИ.

Иными словами, выбор астрологии в качестве критерия для оценки представлений о научности, вероятно, не вполне удачен в силу наличия у ней как минимум двух сторон — откровенно «попсовой» («Стрельцам сегодня не рекомендуется глотать режущие и колющие предметы») и более наукообразной (с аспектами, домами и пр.).

При этом опрос все-таки говорит о том, насколько распространены неповерхностные представления о научности (не более 18%), и это число очень тревожно — особенно в сравнении с высокой долей респондентов, признавших полезность науки. Оно означает, что в стране довольно много людей, которые всё еще (вероятно, по инерции прошлого энтузиазма) доверяют науке, но уже не могут толком определить, что она из себя представляет. Эта категория, естественно, очень восприимчива ко всякого рода псевдонаучным изысканиям, которые, к сожалению, не заставляют себя ждать. Попытки же борьбы с псевдонаукой на фоне почти полного отсутствия популяризации «нормальной» науки всего лишь создают псевдонауке дополнительную рекламу.

* * *

Российский астроном, известный популяризатор науки, к. физ.-мат.н., научный сотрудник отдела Релятивистской астрофизики Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга (ГАИШ) МГУ, член Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах, Сергей Попов:

На мой взгляд, уровень профессиональной науки в стране может плохо коррелировать с научным уровнем населения в целом. Научный уровень, в конечном итоге, определяется очень небольшим процентом людей. Аналогичная ситуация часто бывает в спорте, когда нация не слишком спортивна, или же данный вид не пользуется массовой популярностью, но национальная сборная выступает на очень высоком уровне. Кроме того важна хорошая организация науки. Бывают ситуации, когда наличие большого количества «научных сотрудников» не конвертируется автоматически в высокий уровень науки.

Тем более трудно ожидать четкой корреляции отношения к необходимости научных знаний в повседневной жизни с уровнем жизни в стране. Возможно, похожая ситуация может возникать в искусстве. Скажем, страна может быть бедной и малочитающей, но дать миру плеяду ярких писателей. И наоборот, благополучная страна с позитивным отношением к литературе (с толковой критикой, с хорошими факультетами словесности и т.п.) в течение долгого времени будет давать лишь посредственных авторов.

Массовые опросы о науке скорее отражают уровень и тип школьного образования, плюс уровень массовой популяризации в стране. Причем результаты опросов (как и результаты тестов) могут не очень точно отражать уровень понимания. Т.е., люди могут "как заклинание" выучить, что "научные знания необходимы в повседневной жизни", но при этом будут плохо понимать, что такое "научные знания", смешивая их, скажем, с умением хорошо программировать или понимать основные принципы, определяющие работу рынка ценных бумаг.

Что касается собственно астрологии. Я не думаю, что при массовых опросах мы сталкиваемся с мнением, основанном на глубоком понимании вопроса. Я знаю достаточно много вполне образованных людей (в том числе школьных учителей), которые осознанно с глубоким уважением относятся к науке, но при этом их отношение к астрологии, как минимум, неопределенно и гороскопы они читают. Если бы они попытались сколько-нибудь детально разобраться в истинном статусе астрологии, то они достаточно легко и быстро смогли бы удостовериться в его ненаучности. Но они это не делают. И я не исключаю, что некоторые из них могут дать положительный ответ на вопрос о научности астрологии.

С другой стороны, я знаю много людей, увлеченных какой-нибудь лженаучной теорией, но при этом считающих астрологию не наукой. Т.е., на мой взгляд, хотя в какой-то степени массовое отношение к астрологии и показательно, но на его основе было бы несколько самонадеянно делать выводы о понимании статуса научности в целом.

Хорошо, конечно, если население массово считает, что предсказания астрологов не обоснованы. Наверное, в такой стране не будут тратить государственные деньги на астрологические предсказания в интересах военных или на еще какие-нибудь "странности" в этом роде. Там будут проигрывать политики, про которых известно, что они советуются с астрологами при принятии важных решений. И это правильное мнение будет на благо общества.

Тем не менее, это, к сожалению, еще не гарантирует массового правильного представления о «научности» как таковой. И с другой лженаучной теорией (с какой-нибудь, например, альтернативной историей, каким-то неадекватным подходом к лечению болезней и т.п.) может произойти сбой. Скажем, я знаю, что некоторые очень сильные ученые носили т.н. «циркониевые браслеты».

Для выяснения понимания статуса научности, на мой взгляд, лучше подошли бы вопросы, касающиеся альтернативной медицины. Или вопросы о возможности технической реализации устройств, требующих нарушения каких-то хорошо установленных законов (например, основанных на "экранировании гравитации"). Статус же отношения к астрологии скорее стоит выяснять на вопросах в духе: "Принимали ли вы когда-нибудь важное для вас решение на основе астрологического прогноза?"