Odessa Daily › Мнения ›

Альфред КОХ: Чем непреклоннее Украина будет в вопросе Крыма, тем кровавее будет эта война на Донбассе

Odessa Daily

1 июня 2015 в 15:29

Текст опубликован в разделе «Мнения». Позиция редакции может не совпадать с убеждениями автора.

Альфред КОХ: Чем непреклоннее Украина будет в вопросе Крыма, тем кровавее будет эта война на Донбассе

Может быть вот сам факт этой нелояльности русскоязычного населения Украины был для него неприятным сюрпризом. Но сейчас, я в этом убежден, он живет с этой нелояльностью как со свершившимся фактом, и дальнейшие свои планы в отношении Украины строит исходя из него как из данности.

Эксклюзивное интервью Альфреда Коха сайту glavpost.com

Есть два мнения о причинах войны между Россией и Украиной. Одни считают, что причиной войны стал Майдан, другие считают, что Майдан был лишь поводом для агрессии, которая готовилась уже давно. Какое ваше мнение по этому вопросу?

И да и нет. Был, конечно, и страх перед Майданом. И он до сих пор есть. Была и глубоко коррумпированная российскими спецслужбами верхушка украинских силовых ведомств и армии. И в этом смысле можно говорить о заранее подготовленной акции. Был, конечно, и такой уникальный персонаж как Янукович, который до последнего водил Путина (и не только Путина, но и чиновников ЕС) за нос…

Но в целом сама война, если говорить узко о вооруженном противостоянии на востоке Украины, это безусловно попытка отвлечь мировое общественное мнение от проблемы аннексии Крыма, превратив нормализацию на востоке Украины в разменную монету, плату за отмену санкций, оставив, таким образом, саму проблему возврата Крыма за пределами обсуждения.

Лейтмотив всей сегодняшней повестки, которую навязывает Западу российская дипломатия прост: То, что Крым российский – это уже случившийся факт и данность. Обсуждать тут уже нечего. А вот нормализацию на востоке Украины – давайте обсуждать, тут есть почва для компромиссов и уступок.

Если бы войны на востоке не было, то естественным образом в обмен на отмену санкций стоял бы вопрос о возврате Крыма. А так – нет. Сейчас этот вопрос закрыт более актуальной и жгучей проблемой – кровавой резней в Донбассе.

И чем непреклоннее Украина будет в вопросе Крыма, тем кровавее и горячее будет эта война на востоке. Тут, по-моему, действует закон сообщающихся сосудов. Фактически Донбасс взят в заложники: если будете ставить вопрос по Крыму – будем все сильнее и сильнее резать и жечь в Донбассе. И так до тех пор, пока вы не отступитесь от Крыма. Как только вопрос Крыма будет снять с повестки дня, так сразу в Донбассе установится мир. Причем строго на условиях Киева. А все сторонники «Русского мира» испаряться в воздухе, как их и не было… Это все, на мой взгляд, очевидно.

- Если бы вы жили не в Германии, а в России, вы бы решились вести настолько острый и критичный по отношению к руководству России блог?

- Я уехал в Германию в конце ноября 2013 года. Посмотрите мои посты до этого. На мой взгляд они были не менее критичны по отношению к Кремлю. Хотя я могу и ошибаться… Мне самому трудно судить. Впрочем, я отчасти готов согласиться, что находясь здесь мне гораздо проще высказывать свою точку зрения. Не нужно подбирать слова, играть в дипломатию и смягчать эпитеты…

- Если бы правительство Украины пригласило Вас в качестве советника, какие 3 совета вы бы дали в первую очередь?

Я думаю, что правительство Украины никогда не пригласит меня быть его советником потому, что мои советы будут банальны: нужно сокращать стоимость государства и не собирать налоги под функции, которые государство выполняет плохо или совсем не выполняет. Нужно максимально приватизировать госфункции. А там, где это невозможно – спустить их на уровень муниципалитетов, оставив им для этого налогооблагаемую базу. Я не верю в эффективность государства. Особенно – постсоветского. В этом отношении ничего нового к тому, что говорил вам мой товарищ Каха Бендукидзе – я добавить не могу. Впрочем, вы все это и без меня знаете. Таким образом, зачем вам такой советник как я?

Государству нужно оставить только десяток самых неотъемлемых функций. Среди которых самая главная – оборона. Здесь нужно понять, что Украина сегодня не располагает кадровым генералитетом и офицерским корпусом, способным обеспечить минимально удовлетворительное функционирование вооруженных сил. Причины этого понятны и их не нужно подробно анализировать.

Но из этого вытекает две важные вещи: первое, нужно использовать тех командиров, которые получили боевой опыт в ходе текущего конфликта на востоке. Так поступал Троцкий, когда создавал практически с нуля Красную Армию. И достаточно эффективно (за два года) заменил военспецов на командиров, выросших из унтер-офицеров в ходе Гражданской войны. В этом отношении у Украины есть чем гордиться: один Нестор Махно чего стоит!

Второе: нужно искать союзников. Нужно создавать экономические и военные союзы и стремиться в уже существующие. В этом отношении НАТО – это главная цель, к которой нужно идти, не взирая на все препятствия. Нужно укреплять связи с Грузией, Прибалтикой, Польшей. Ну и, разумеется, продолжать процесс интеграции в Европейское сообщество. При всем моем скепсисе по этому поводу. Кстати, мне кажется, что естественным союзником Украины по огромному количеству вопросов может стать Турция.

- Многие считают, что США ведут себя очень пассивно в отношении России. Считается, что они могли бы надавить на Россию сильнее. Многие вообще думают, что если бы американцы действительно захотели, Путина бы уже в Кремле не было. Насколько сильна позиция США в этом конфликте? Есть ли у них инструменты для давления на Путина и если есть, почему они их не задействуют?

- Когда НАТО только еще собиралось бомбить Белград, многие сербы были сторонниками эскалации конфликта в Косово, потому, что считали, что если НАТО начнет бомбардировки, то Россия неизбежно будет вовлечена в этот конфликт на стороне Сербии. Впрочем, эта точка зрения сербов не меняется уже больше ста лет и здесь нет новизны. Однако тут есть одна важная особенность: так думали только сербы. Больше – никто. В России этот вариант рассматривался только городскими сумасшедшими и Лимоновым. Даже Примаков (который тогда был премьер-министром) хоть и развернул свой самолет над Атлантикой и не полетел в США, тем не менее не настаивал на военной поддержке Сербии.

И когда вы говорите: сейчас «многие считают», то нужно говорить точнее: «у нас в Украине многие считают». Потому, что так «многие считают» только в Украине и больше – нигде. Нигде никто из более-менее серьезных наблюдателей и политиков не считают, что если бы США захотели, то Путина уже бы не было в Кремле. Думать так – это несерьезно. Вы демонизируете США и приписываете им сверхъестественное влияние и силу, которой они в реальности не обладают.

Ни один из базовых американских интересов не затронут аннексией Крыма и войной на востоке Украины. Гуманитарные проблемы и проблемы европейской стабильности – это конечно важно, но почему США должны быть так глубоко вовлечены в эту проблематику как того хотелось бы Украине?

Тут вот некоторое время назад была дикая резня в Бурунди. Серьезная гуманитарная проблема? Без всякого сомнения! Угроза африканской стабильности? Пожалуй! Почему Украина не была в первых рядах борцов за нормализацию в Бурунди? Или гуманитарные ценности и права человека ей безразличны? Если вы сумеете объяснить причину украинской пассивности в этом вопросе, то вы сможете понять и осторожность США в вопросе Украины.

Могли ли, в свою очередь, США предотвратить конфликт в Бурунди? Конечно. Две воздушно-десантные дивизии, неделя военных действий и – готово: мир в Бурунди установлен. Потери? Два десятка солдат, три вертолета, один беспилотник. Вопрос: эта та цена, которую были готовы заплатить США? Ответ: нет. Поэтому США и не вмешались. Как, собственно, и Украина.

Безусловно у США есть серьезные аргументы в разговоре с Москвой. Это прежде всего военная мощь и серьезное экономическое давление. Но здраво оценив издержки, которые повлечет применение этих средств давления на Россию, признайтесь: вся украинская проблематика – достаточный ли повод для этого? И использовала ли сама Украина все средства сопротивления российскому экспансионизму?

- Насколько серьезно на Западе и в частности в США обсуждают вопрос поставок Украине летального вооружения? Не является ли это просто ответным блефом, чтобы попугать Путина?

- Прежде чем требовать от США поставок оружия в Украину, ответьте себе сами на вопрос: а куда девалось все то украинское оружие, которое досталось ей от СССР? Долгие годы Украина была одним из лидеров на мировом рынке торговли оружием. Она занимала то ли четвертое, то ли даже третье место сразу после США и России. Украинское ВПК столько оружие произвести был не в состоянии! Откуда же оно бралось? Ответ простой: из наличия Минобороны. Украина распродала всю свою армию. Это общеизвестно.

Приведу простой пример: В период с 2005 по 2012 год Украина экспортировала 231 военный самолёт и вертолёт, и 50 беспилотников «Рейс». Из них только 6 самолётов (3,3 %) были новыми, а остальные (96,7 %) — состояли на вооружении ВВС Украины. Та же история с танками, БМП и т.д. А что было до 2005 года – вообще мрак…

А ведь еще Павел Грачев рассказывал мне, что Украине досталось самое новое и современное оружие, поскольку по линии соприкосновения с НАТО стояли части, оснащенные лучше всех в Советской Армии.

Вся украинская армия еще в недавнем прошлом (не знаю, как сейчас) – это коррупционное решето, в которое можно было как в бездну вбухать сколько угодно денег и оружия, и оно обнаруживалось где угодно, в том же Бурунди, но только не на поле боя. Поэтому пока Запад не будет уверен, что оружие будет использовано на те цели, на которые оно поставлялось и никак иначе, до тех пор серьезного разговора по поставкам летального оружия не будет. Меньше всего Запад хотел бы увидеть свое самое современное оружие в руках, например, ИГИЛ.

Запад отдает себе отчет в том, что, начав поставки летального оружия Украине он серьезным образом спровоцировал бы Кремль. Поэтому он был бы готов к такого рода шагу только будучи полностью уверенным в своих украинских партнерах. Могу лишь предположить, что раз такие поставки еще не начались, то значит такой уверенности нет.

- Канцлер Германии Ангела Меркель озвучивает очень принципиальную позицию по Крыму, прямо называя произошедшее аннексией. Насколько это искренняя позиция немецкого руководства и насколько далеко готова пойти Германия в вопросе санкций против России именно за Крым. Будут ли санкции действовать до полного возвращения Крыма или Германия готова будет их отменить сразу после возможной нормализации ситуации на востоке Украины?

- Нынешняя немецкая политика (как внутренняя, так и внешняя) обладает одной важной особенностью: она плод очень болезненного компромисса между правыми (христианскими демократами) и левыми (социал-демократами). Вы же знаете, что у власти в Германии сейчас находится т.н. «Большая», право-левая коалиция, которую хоть и возглавляет правый канцлер Ангела Меркель, но вице-канцлером и министром иностранных дел в ее правительстве является социалист Вальтер Штайнмайер.

Нужно отдать должное Меркель: она сумела продавить внутри своего кабинета четкую и ясную позицию по отношению к аннексии Крыма. Хотя социал-демократы традиционно (еще со времен Шредера) предельно лояльны путинской России. И ей пришлось выдержать серьезную битву, прежде чем курс стал таким, каким он есть сегодня.

Однако не стоит ждать от нее каких-то более существенных подвигов. Внутри кабинета и в бундестаге есть огромная оппозиция охлаждению отношений с Россией. И в деловом сообществе, и в журналистском – тоже. Аргументы – более чем серьезные: это тысячи рабочих мест. Это российские заказы для немецких компаний, это миллиардные доходы от торговли с Россией, а значит – налоги, бюджет и т.д.

Что можно этому противопоставить? Гуманитарные аспекты? Да, говорят оппоненты Меркель, пожалуй! Но, согласитесь: мы не должны быть святее Папы Римского! Если бы мы видели, что Украина изо всех сил сопротивляется путинскому нахрапу. Если бы мы видели десятки и сотни тысяч добровольцев, которые защищали бы свою Родину на полях сражений, если бы мы видели страну, полностью мобилизовавшую все свои силы для отражения внешней агрессии, тогда – да, тогда можно было бы оказать ей помощь и поддержку.

Но что мы видим? Мы видим несколько саботированных населением мобилизаций. Мы видим Крым, который был отдан без единого выстрела. Мы видим неспособность (да и нежелание – чего уж греха таить) украинского руководства справится с коррупцией. Мы видим только разговоры о реформах. Мы видим бездумные внешние заимствования, которые (теперь уже это очевидно) никогда не будут возвращены. Даже президент страны Порошенко, не смотря на все заверения, так и не нашел в себе сил избавиться от от своего бизнеса и продолжает оставаться де-факто действующим предпринимателем.

И здесь нет ничего удивительного: ведь и президент Порошенко и премьер Яценюк, и спикер Турчинов - это все люди из старой засаленой колоды, которые работали министрами и при тандеме Ющенко-Тимошенко, и при их непримиримом оппоненте Януковиче. Удивительная принципиальность, не правда ли? Т.е. эти персонажи работали в тех самых правительствах, которые и довели Украину до нынешнего плачевного состояния и которые стали синонимом непрофессионализма и коррупции.

Это ради них немцы должны жертвовать своим экономическим ростом? Это ради них мы должны идти на сокращение рабочих мест и доходов наших компаний? Это ради них мы должны уступать наши традиционные рынки китайским компаниям? Ведь однажды уйдя из России вернуться туда будет ой как сложно, если вообще возможно…

Я думаю, что Меркель сумеет удержать курс с санкциями против России вплоть до того момента, когда будет как-то урегулирована ситуация по Крыму, а не ограничится лишь установлением мира в Донбассе. Но даже если ее передавят левые, кто сможет бросить в нее камень? Ведь на доводы ее оппонентов фактически ничего серьезного сказать нельзя…

- Достигли ли санкции Запада в отношении России желаемого эффекта? Насколько критичны санкции Запада для экономики России?

В той мере, в какой они могла подействовать в настоящий момент – они подействовали. Не нужно ждать от санкций быстрого эффекта. Ведь санкции по сути коснулись только двух секторов: финансов и ноу-хау. Последствия недофинансирования российской промышленности и сокращения инвестиций в основной капитал, вызванные финансовыми санкциями, скажутся не сразу и очень постепенно. Они имеют среднесрочный эффект и всерьез начнут чувствоваться года через три. Так же, как и отсутствие доступа к ноу-хау.

Вот уже, например, Роснефть вынуждена передвинуть сроки освоения своих шельфовых проектов. Это первые ласточки… будут и следующие. Так что эффект от санкций несомненно есть. Только он не носит характера немедленной катастрофы для России. Это будет постепенное удушение, тихое, медленное скатывание России в разряд стран третьего мира, маргинализация экономики и деградация человеческого капитала. Страна превратится в сырьевой придаток Китая. Вообще, как ни странно, главным бенефициаром всей этой антироссийской компании является Китай…

В какой момент российское руководство (нынешнее или какое-то другое) посчитает нужным изменить этот тренд – сейчас предсказать нельзя. Но, разумеется, исходя из общих соображений, понятно, что лучше это сделать раньше, чем позже.

- Так ли страшно для России полное отключение от SWIFT? Действительно ли такая мера способна обрушить финансовую систему России?

Я не специалист в системах межбанковских расчетов, но мне кажется, что отключением России от системы SWIFT никаких особых результатов добиться нельзя. Есть ведь и другие способы коммуникаций: почта, телеграф, интернет. Да, это затруднит расчеты и повысит транзакционные издержки. Но чтобы кто-то отказался от перевода денег на том основании, что его нельзя сделать в режиме онлайн и теперь это займет десять-пятнадцать минут – я в это не верю. В конце концов осуществлялись же как-то банковские расчеты до того, как появится SWIFT в 1973 году. Короче: это мера неэффективная, глупая и не выгодная никому.

- Как бы вы прокомментировали последнее решение правительства Украины, которое также поддержал парламент, согласно которому правительству Украины разрешается приостанавливать выплаты частным кредиторам и в принудительном порядке реструктуризировать займы?

Насколько я знаю теорию государства и права, право отказаться от выполнения каких-либо обязательств является одним из главных признаков суверенитета. Собственно, именно суверенитет делает государство – государством. Поэтому такое право у Украины было изначально, поскольку ее суверенитет пока никто не оспаривает.

Другое дело, насколько эффективна эта мера. Мне кажется, что вот еще один рьяный поборник суверенитета, г-н Путин, до того доэксплуатировал свое право всех посылать далеко-далеко и отказываться от своих обязательств, что ему уже никто не верит и он не считается человеком, чье слово хоть чего-нибудь стоит: поменяются обстоятельства – и Путин от своих слов откажется…

Если Украина хочет заработать себе такую репутацию, то тогда вперед: отказывайтесь от выплат частным кредиторам или сообщайте им о принудительной реструктуризации ваших долгов им.

Но мне кажется, что все-таки более разумный путь – это путь переговоров. Я не знаю еще ни одного кредитора, который бы отказался сесть за стол переговоров с должником и говорить о реструктуризации или даже дисконтировании долга. Но только при выполнении двух условий: если он видит, что у должника объективно нет возможности погасить долг в оригинальном расписании и что должник добросовестно использовал все возможности для погашения долга.

- Украина фактически находится на грани дефолта и без помощи Запада избежать дефолта будет практически невозможно. Многие эксперты уверены, что в ситуации фактической войны Украины и России, Запад или не позволит произойти дефолту или проведет некий контролируемый дефолт, который не сможет усилить позиции Путина в конфликте с Украиной.

Мне кажется вы преувеличиваете. Ничто не абсолютно. Наивно предполагать, что Запад будет поддерживать Украину любой ценой. Я понимаю, что очень комфортно так думать: мол, как удачно мы вляпались в конфликт с Россией! Теперь Запад нас будет кормить от пуза до морковкина заговенья. Но это так же комфортно, как и недальновидно. Это, во-первых.

Во-вторых, я не вижу ничего страшного в дефолте. В некотором роде он даже полезен: происходит санация «плохих», «токсичных» долгов, рассеиваются необоснованные иллюзии кредиторов, страна получает толчок к реформам и росту избавившись от непосильного долгового бремени. Вы не забывайте, кстати, что истоки бурного российского роста нулевых лежат в дефолте 1998 года.

И в-третьих: вы должны помнить, что одним из главных кредиторов Украины является Россия. И если вы хотите т.н. «контролируемого» дефолта (неясно еще что вы под этим понимаете?) – то вам нужно иметь в виду, что договариваться о том, что значит эта «контролируемость» и кто будет осуществлять этот «контроль» нужно будет в том числе и с Россией. Как ни прискорбно.

- Вы несколько раз аргументировали мнение, что Украине стоит отказаться от оккупированной части Донбасса. Если Украина решится на такой шаг, как этот отказ мог бы быть оформлен политически и юридически? Ведь никакая власть не пойдет на прямой отказ от части своей территории.

Почему? Откуда такая безаппеляционность: «никакая власть не пойдет на прямой отказ от части своей территории»? Зачем такая категоричность? А Корея? А Пакистан, признавший независимость Бангладеш? А развод Чехии и Словакии? А распад СССР в конце концов? Зачем такая черно-белая картина мира? Ведь даже ФРГ с ГДР в итоге признали суверенитет друг друга.

Избавившись от пророссийски настроенных территорий Украина политически консолидируется и станет более монолитной. К тому же не нужно будет тратить деньги на финансирование этих традиционно дотационных регионов. И потом: как вы себе представляете жизнь в одной стране людей, которые убивали друг друга еще вчера? Разве пример Чечни не является уроком для всех? Разве нынешний кадыровский режим не заставляет вас задуматься о вашем собственном будущем?

Неужели не понятно, что территориальный фетишизм – это болезнь из далекого прошлого, атавизм и анахронизм? Неужели не ясно, что главное – это люди. Заберите оттуда людей, которые хотят быть с вами, как немцы после войны забрали своих людей из Силезии и Восточной Пруссии. Прошло двадцать лет, и кто кому позавидовал? Приведу простой и банальный пример: Япония. 120 миллионов людей и никаких ресурсов. Территория в 50 (!) раз меньше российской. Вопросы есть? Вопросов нет…

Иногда приходится слышать, что забрать и обеспечить необходимым всех беженцев из Донбасса очень накладно. У меня по этому поводу только один вопрос: разве это дороже чем воевать? Терять тысячи людей? Сколько уже и в материальном и в чисто человеческом плане стоила Украине эта война? Половины этих денег и людей хватило бы, чтобы всем беженцам построить новые квартиры и обеспечить их работой…

А юридически это оформить проще пареной репы: там ведь были референдумы о независимости, не так ли? Так вот пускай Украина первой и признает суверенитет этих всех «лугандонов» и «даунбассов». Все чин чинарем: послы, граница, своя валюта…

Посмотрим, как тогда Кремль завоет: ему ж всю эту прорву народа кормить надо будет. А как иначе? Назвался паханом всего «Русскаго мира» – вот теперь и корячься. Одно восстановление инфраструктуры и промышленности будет стоить столько, что у российского Минфина случиться обморок…

А бросит Москва т.н. «Новороссию» на произвол судьбы (что скорее всего, кстати), так вам и лучше: они сами к вам тогда на брюхе-то и приползут. Вот тогда вы и продиктуете им свои условия. Без единого выстрела. Спокойно так, прихлебывая минералочку…

- Многие задаются вопросом, когда у Кремля закончатся ресурсы для войны с Украиной? Называются разные сроки, осень и зима этого года. Какое ваше мнение по этому вопросу?

Вы, наверное, знаете, что в России осуществляется программа модернизации армии, рассчитанная до 2020 года. Это очень амбициозная и масштабная программа. Она (помимо прочего) предполагает тотальное перевооружение сухопутных сил. Программа реализуется уже почти пять лет. А это значит, что к настоящему моменту на складах Минобороны скопилось огромное количество вполне годной, но морально устаревшей военной техники и боеприпасов, которые уже были заменены на новые образцы в течении этих пяти прошлых лет.

Вот этим оружием и воюют донбасские «добровольцы». Если бы этой войны не приключилось, то вся эта армада танков и БМП, «Градов» и пушек, калашниковых и гранат подлежала бы утилизации, поскольку они попросту были не нужны.

Таким образом, вынужден вас огорчить: эта война стоит столько, сколько стоит ГСМ, который тратиться на нее. А люди? - спросите вы. И я вам отвечу: в России никогда не было дефицита в идиотах и мерзавцах. Одни, мерзавцы, агитируют и отправляют на войну других - идиотов. Так что и тут ресурс фактически бесплатный. По всему получается: кому война, а кому – мать родна. В этой парадигме Россия такую войну может вести бесконечно долго…

Что, смотрю не понравился вам мой ответ? Сожалею… Но другого у меня для вас нет…

- Возможно ли в обозримой перспективе возвращение Крыма в состав Украины и как это могло бы произойти?

Если говорить о перспективе трех-пяти лет, то я не вижу никакой другой возможности вернуть Крым кроме, как только военным путем. Один участник этого конфликта понятен: это Россия. А кто другой? НАТО? Утопия. Украина? Еще большая утопия. Тогда кто? Непонятно… В то, что Россия отдаст Крым добровольно – в это я не верю ни секунды. Она должна оказаться совсем уж в безвыходной ситуации, чтобы пойти на это.

Я пытаюсь представить себе какого масштаба экономические проблемы должны встать перед Россией, чтобы она в обмен на финансовую помощь отказалась от Крыма – и не могу себе представить такие проблемы.

Приведу простой пример: в середине 90-х Россия находилась в очень тяжелой экономической ситуации. И тогда к Ельцину приехал премьер Японии Хасимото. Встал вопрос о т.н. «северных территориях». Ельцину достаточно прозрачно намекнули, что возможна экономическая помощь, причем очень серьезная. Ельцин, после недолгого колебания – отказался.

Нынешнее состояние российской экономики, даже с учетом всех негативных трендов, не дает оснований даже надеяться на то, что Россия окажется в такой же финансовой яме, в которой она оказалась в 90-х. Напомню, что тогда цена на нефть колебалась в районе 8 – 12 долларов за баррель…

Итак, только вдумайтесь: несколько фактически необитаемых скал где-то далеко на востоке, в ледяных просторах Тихого океана – и то не отдали и не отдаем. А тут – Крым! С Севастополем. С Керчью. С Левадией, наконец… Теплый, родной, политый русской кровушкой… Столько всяких больных мозолей с ним связано… И отдать в ситуации априори менее острой чем в 90-х? Да никогда в жизни…

Еще раз повторю тот тезис, из-за которого меня в Украине называли и называют провокатором: Крым нужно было не отдавать с самого начала. Вгрызаться в него. У Украины там была серьезная военная группировка. Нужно было просто начинать стрелять в этих «зеленых человечков». Тогда шанс был. На кровавый захват Крыма Путин тогда бы не решился. А сейчас шанс упущен. И нечего теперь лить крокодиловы слезы: Украина Крым профукала.

Апеллируйте теперь сколько влезет к международному праву и т.д. Никто за вас свою башку подставлять из-за Крыма не будет. Да и вы не будете. Признайтесь в этом сами себе и перелистните эту страницу. Отнеситесь к этому так же как Германия относится к Кенигсбергу: профукали Кенигсберг – вот и поделом нам: в следующий раз умнее будем.

- Насколько Путин и его ближайший круг адекватно оценивают свои шансы в противостоянии с Западом? Понимает ли Путин, что экономика России может не выдержать этого противостояния и все может закончиться крахом его режима и даже крахом России?

Шансы на противостояние России с Западом я думаю Путин и его окружение оценивают адекватно, т.е. как невысокие. Достаточно посмотреть совокупный объем ВВП стран НАТО и России и размеры их армий, чтобы понять всю бессмысленность и катастрофичность такого противостояния для России. Я думаю, что статистика такого рода доступна Путину и Ко.

Однако Путин и его окружение придерживаются той точки зрения, что, во-первых, масштабного противостояния с Западом удастся избежать, не отдав Крым, а ограничившись лишь урегулированием в Донбассе. Впрочем, я об этом уже говорил в начале интервью.

А во-вторых, Кремль уверен, что военного конфликта с Западом в любом случае не будет, а если не удастся избежать экономического давления со стороны Запада, то придется переориентироваться на новые рынки. На Китай, например. Да, это будет непросто, да это будет болезненный процесс. Но в любом случае – это возможно и это хоть какой-то, но выход в среднесрочной перспективе. А там, глядишь, и на Западе по-другому посмотрят на проблематику: как говорят на Уолл-Стрит – у инвесторов короткая память…

- Насколько вероятен распад России в ближайшие 5-7 лет?

Только очень недобросовестный человек может давать прогнозы такого рода. Сегодняшние тренды – они – да, в ту сторону, конечно. Одна Чечня чего стоит: фактически независимое государство, которое с Россией связывает лишь одна личная лояльность Кадырова Путину. Да и то, по большей части – на словах…

Однако все будет зависеть от того, как будет развиваться политические, экономические, демографические и др. процессы. И поэтому, когда это случиться и случиться ли вообще – я сказать вам не могу.

Я (да и не только я) знаю, как этого избежать: нужно создание реальной федеративной республики. С сильными субъектами, делегирующими полномочия центру. Мне совершенно очевидно, что, напротив, любая попытка построить в России унитарное государство кончиться ее распадом. Но строить какие-то пусть даже вероятностные прогнозы по поводу распада России на горизонте 5 – 7 лет – это шарлатанство.

- Разворот Путина в сторону Китая блеф или стратегический выбор Путина?

У Путина не может быть стратегического выбора, поскольку у него вообще нет никакой стратегии. Путин – тактик. Все его решения – они сиюминутны и нацелены на решение вот этой, конкретной проблемы, которая встала сейчас. То, что случиться через год, пять, десять лет – его в данный момент не волнует. Он всегда придерживается той точки зрения, что вот когда проблема встанет – вот тогда и будем ее решать. А сейчас чего голову ломать: может ничего еще и не случиться?

И разворот к Китаю – он ведь тоже ситуативный. Начал Запад давить – а я к Китаю повернулся. Вот вы меня и не поймали!

То, что разворот в сторону Китая реализуется с колес, на живую нитку – видно по судорожности, с которой начали вдруг заключать совершенно сырые контракты. И даже не дождавшись их подписания тут же громогласно объявляются всевозможные стройки века и т.д.

Нет, это, конечно же, не стратегия, а латание дыр. Конечно эти метания наносят России колоссальный вред и объективно, как я уже говорил, играют на руку Китаю. Но факт остается фактом: пока наш кормчий ведет российский корабль туда, на восток. Но я не удивлюсь, если завтра поступит другая команда и мы поплывем куда-то совсем в другую сторону. В Индию поплывем, в Бразилию, или опять на Запад…

Назвать это стратегией у меня язык не поворачивается.

- Начав войну с Украиной и как следствие конфликт с Западом Путин ведет захватническую войну или скорее пытается сохранить свой режим?

Конечно же второе. Конечно же никаких территориальный захватов на востоке Украины он не хочет. Еще раз: Путин убежден, что ему удастся разменять урегулирование конфликта на востоке Украины на отмену санкций и нормализацию отношений с Западом. И, значит, сохранить Крым за собой.

Путин сейчас находится в положении Гитлера в 40-ом году: тот тоже достиг всего чего хотел: вышел на старые границы Рейха и поставил на колени Францию. О большем он и мечтать не смел. Теперь ему нужен был мир. Он хотел мира с Англией. Но Англия отказалась вести с ним переговоры о мире. И получилось то, что получилось…

Так и Путин: сегодня, когда он достиг пика своего могущества и популярности внутри страны, когда он присоединил Крым – нет большего миротворца чем он. Запад в обмен на нормализацию отношений, может получить от него серьезные уступки. В том числе и в части либерализации режима, кстати. Но при одном условии: вопрос Крыма должен быть снят с повестки дня. Такой мне видится сегодня позиция Путина.

- Как скоро может закончиться острая фаза войны между Россией и Украиной на Донбассе и переход конфликта в замороженную стадию?

Я не очень понимаю разницы между «острой» и «замороженной» стадиями конфликта. Вот сейчас – какая: «острая» или «замороженная»? В моем представлении – «замороженная»: активных операций никто не ведет, а эпизодические перестрелки носят вполне локальный характер. В таком виде конфликт может тянуться годами…

- Верите ли вы в полномасштабное вторжение Путина в Украину?

Нет. Не верю. Даже если такие идеи по началу и витали у него в голове, то сейчас, после года открытого противостояния он убедился в том, что весь этот концепт «Новороссии» от Луганска до Одессы – это плод воспаленного воображения русский националистов. И он не имеет никакого отношения к реальности.

Путин не готов вторгаться в те регионы, где он гарантировано получает в подавляющем большинстве активно нелояльное население. Он с этим столкнулся в Чечне и повторять этот опыт он не имеет ни малейшего желания. Может быть вот сам факт этой нелояльности русскоязычного населения Украины был для него неприятным сюрпризом. Но сейчас, я в этом убежден, он живет с этой нелояльностью как со свершившимся фактом, и дальнейшие свои планы в отношении Украины строит исходя из него как из данности.

Мюнхен, 21 мая 2015 года, специально для glavpost.com

Источник: glavpost.com

Метки: война; путин; вторжение; Донбасс; кох

Odessa Daily