• Новости
• News
• Мнения
• Мода и Стиль
• Афиша Одессы
• Отдых
• Бизнес
• Родители
• Темы
• Психология

• Наследие Сталина
• Люстрации
• Евромайдан
• Генеральный протест
• Трибуна здравомыслия

Леонид Штекель: Украинский город и его судьба - нужна ли Одесса Киеву?

Анна Филимонова начала дискуссию в ФБ о противостоянии правительств и городов в современных государствах. Это очень симптоматично, что, человек, связанный с опальным Одесским художественным музеем, начал эту дискуссию о самостоятельности городов. Музея, что ведет непримиримую борьбу с Одесским областным советом, пропитанным духом совкового лицемерного ханжества.

Но, как и любая реальная проблема цивилизации на украинской почве, данная тема обретает у нас жесткое политическое значение. На постсоветском пространстве такие вопросы решают не словами, а языком крови.

На самом деле это краеугольный вопрос Западной цивилизации. Ведь именно Западная христианская цивилизация впервые поставила на повестку дня вопрос о городах. Как блестяще показал в своей, едва ли не последней в жизни работе, Макс Вебер, до зарождения Западной цивилизации, человечество, практически, не знало городов в нашем понимании этого слова. Даже в Античном мире город – это, прежде всего, либо столица, либо, военное поселение. По-настоящему город появляется лишь тогда, когда соединяются воедино частная собственность, вера, не зависящая от воли правителя города и многоуровневая система власти. В городах всегда существует несколько центров силы, но при этом отсутствует иерархическая система подчинения. Классическая форма правления городов – Магдебургское право предусматривает наличие сложных механизмов власти, при обязательном существовании различного рода противовесов полномочий отдельных групп горожан. При этом, в классической форме, город всегда оставался вооруженной единицей, так как право требовало наличие силы, способной его отстаивать. Право не даруется слабым.

Когда мы говорим о противостоянии правителя страны и городов, то надо прекрасно понимать, что это противостояние появляется лишь в одном случае: при централизованной системе управления. При этом исторически человеческие цивилизации всегда начинаются с формы правления, которую мы именем «федеральной». Однако уже древние цивилизации очень быстро переходили от стадии федерального устройству к бюрократической форме правления. Даже античная военная демократия, с момента создания больших государств, неизбежно скатывалась к бюрократической системе. Классический пример – поздняя Римская республика. И лишь Западная европейская цивилизация в силу появления института частной собственности, разделения духовной и светской власти, а, возможно, и по ряду других причин, впервые в истории породило иную власть.

Однако расцвет городов, вызванный в том числе, и особенностями технического прогресса, был сравнительно недолгим. Когда эпоха городов сменилась эпохой империй, города-империи оказались обречены. От Новгородской империи до Венецианской. Самым известным и последовательным врагом городов в Европе был, конечно, кардинал Ришелье, вознамерившийся и достигший этого – он лишил великие города Франции их городских стен. Тем самым города становились игрушкой в руках короля-императора. Впрочем, даже, кровавый Ришелье меркнет перед Иваном Грозным, который утопил самостоятельность Новгорода и Пскова в крови горожан. Говорят, во время резни в Новгороде, река приобрела цвет крови.

А вот Новое время стало опять эпохой городов. Союз аристократии и городов породил современный Билль о правах – основа сегодняшней западной цивилизации. А апофеозом либерально-консервативного направления западной мысли стала цивилизация США. Соединенные Штаты изначально и до сих пор сохраняют независимость городов. Строгое разделение полномочий, невмешательство правительства в дела городов – основа американской демократии.

В континентальной Европе это движение приобрело совершенно иное звучание. Франция с момента принятия Кодекса Наполеона, остается централизованной бюрократической страной. Разумеется, не до такой степени, как Россия, которая еще при Николае I превратилась в трагическую пародию на Кодекс Наполеона, но все равно Франция – это страна «победившего бюрократа». Несколько иначе шел процесс в Германии, где под гром фанфар прусскому оружию после австрийско-прусской войны 1866 года, происходит объединение под прусской короной немецких королевств, герцогств и бывших ганзейских городов. Германская империя представляла собой некое единение французской и американской модели. Однако если США возникла на базе либерально-консервативных идей по жесткому разделению полномочий и самоуправлению общин, то Германия, невзирая на королевскую власть, являлась примером лево-либеральной модель, где совмещалось разделение полномочий на среднем уровне с жесткой бюрократической регламентацией городской жизни и гражданского общества в духе Кодекса Наполеона.

И хотя королевская власть в Германии закончилась сто лет назад, и сейчас страной правит парламент, а не король, система лево-либеральной власти, созданная в конце XIX века, остается основой континентальной Европы.

Создание Европейского Союза, Европейского парламента и прочих надгосударственных институтов власти еще более усилило лево-либеральные отношения на континенте. Сегодня влияние власти общин на правительство как никогда низкое. Бюрократия стремительно наступает на власть общин, и в силу этого свобода городов – главный объект наступления бюрократии. И национальной, и наднациональной (брюссельской породы). Мир между ними в принципе невозможен: проблемы городского планирования и бизнеса – два главных плацдарма войны между бюрократией и общинами.

В Украине проблема в тысячу раз сложнее. Наши общины, даже в старых городах, крайне слабы - большевики в свое время именно по общинам и бизнесу нанесли свой первый удар. О новых общинах вообще разговора нет – в 99,99 случаях из ста – они лишь нарисованы на бумаге. Проблема, однако заключается в том, что отсутствие реальных общин – смерть для страны. Бюрократия никогда не могла добиться роста. В лучшем случае, при высоком личном профессионализме бюрократов, она способна не сильно мешать, как это было в Германии в конце XIX века. Но в целом, бюрократическая форма управления, невзирая на надежды Макса Вебера, как показал XX век, это тупик цивилизации. То, что мы сегодня движемся от застоя к потрясениям, и от потрясений к застою – следствие  сверхбюрократической природы сегодняшней постсоветской Украины. И, разумеется, бюрократам не нужно развитие городов. Кроме столиц.

Odessa Daily

• Вход