Odessa Daily › Мнения ›

«О том, как все хотят стать патриотами...». Открытое обращение Леонида Штекеля к членам Общественого совета

Леонид Штекель

8 октября 2012 в 12:23

Текст опубликован в разделе «Мнения». Позиция редакции может не совпадать с убеждениями автора.

Полемика, развернувшаяся между членами Общественного совета при ООГА, уже давно проскочила конструктивное русло и перешла в любимый стиль бессмертного Паниковского: «А ты кто такой?!».

Именно поэтому я очень долго молчал, но письмо Юрия Евгеньевича Геращенко и г-жи Клебановой подтолкнуло меня к этому открытому обращению.

Я знаю, что многие наиболее деятельные члены Общественного совета устранились от происходящего и уже практически махнули на него рукой. Но я не считаю, что это правильная позиция, - даже с учетом всей неоднозначности сложившейся ситуации.

Для постороннего человека, не понимающего нюансы общественных движений, все происходящее у нас может показаться дешевым цирком. «Сборище амбициозных идиотов» - это, вероятно, самое ласковое определение ситуации, которое могут дать люди, не пытающиеся заглянуть за фасад происходящего.

Между тем, 90% наших проблем были изначально заложены в том самом знаменитом Постановлении № 996, на которое мы так любим ссылаться. Именно оно превратило нас, с одной стороны, в знамя, а с другой - в политических и общественных импотентов.

Я сам - участник множества общественных советов с конца 90-х годов, я хорошо помню процедуру их создания. Представители власти САМИ выбирали известных им общественников и формировали общественные советы.

Представители власти - люди, как минимум, неглупые, - в лице управления внутренней политики (которое и было создано, по сути, именно для этого), выбирали в общественный совет людей разумных и вменяемых. Никто от них особо не требовал облизывать власть – сама собой принималась аксиома, что общественные советы будут в той или иной степени лояльны к властям, за что получат некоторую трибуну для реализации своих целей и амбиций. В этом ритуальном действе принимали участие и первые лица областного руководства, более-менее удачно играя роль монархов эпохи абсолютизма.

Умеренная оппозиционность не возбранялась, но главою общественного совета обычно становился более лояльный к власти представитель общественности, например, Леонид Петрович Шемякин. Но даже он считал необходимым время от времени доказывать областному руководству, что на деревьях растут не только плюшки, а в садиках имеется и крапива.

Разумеется, все это было большей частью имитацией реальной общественной жизни, но отнюдь не по вине самих членов общественных советов – просто рамки были крайне узкие.

Постановление № 996 ломало всю сложившуюся систему отношений представителей общественности и власти. И дело не только в том, что членство в общественных советах более почти не зависело от того же управления внутренней политики, а в том, что был создан принципиально новый элемент управления страной.

Нет особого секрета в том, что авторы идеи Постановления № 996 исходили из российского опыта двухтысячных, когда власть, полностью разгромив политическую оппозицию, на волне экономических успехов создала некую квазиобратную связь. В идеале главная мысль заключалась в том, чтобы внеполитические «представители общественности» как бы предоставляли исполнительной власти необходимую обратную информацию о реальном состоянии дел. Насколько это получилось на самом деле – разговор особый.

Кроме того, Постановление № 996 должно было продемонстрировать Европе стремление новой власти президента Виктора Януковича к построению гражданского общества.

На самом деле целью подписания Постановления № 996 было, скорее всего, создание некой иллюзии наличия неполитической оппозиции. А с политической было решено расправиться.

В итоге получилось очень странное создание, вроде знаменитого опуса ткачихи, поварихи и сватьи бабы Бабарихи:

«Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку».

С одной стороны, выдвижение членов ОС происходит снизу, на основе выборов. И представители власти просто обязаны принять выбор общественности как данность.

С другой стороны, представители институтов гражданского общества на самом деле представляют неизвестно кого. Ведь закон позволяет любым трем людям создать любую общественную организацию. Это вроде бы хорошо - можно сделать организацию даже вопреки воле властей... Не об этом ли мы мечтали в советское время? Но это же открывает широкую дорогу для липовых организаций, пустышек.

Во всем мире данная проблема решается очень просто. Существуют независимые СМИ, которые публикуют информацию об общественной деятельности. Организации, которые и существуют за счет благотворительных пожертвований, отчитываются о своей работе, проводят акции, в общем, ведут активную пиар-деятельность.

И все это, на самом деле, совершенно правильно, так как сила общественной организации в современном мире - в мере доверия к ней и общества, и СМИ, и институтов власти. Когда я слышу, что общественная организация «не любит пиариться», то такая фраза вызывает у меня, как минимум, удивление.

Действительно, с точки зрения морали, благотворительность должна быть анонимна. Благотворительность, которая делается во имя пиара – это нечто совсем иное.

Но общественная деятельность – это не анонимная благотворительность. Она всегда рассчитана на поддержку общества, а если общество не знает о проблемах и действиях, то о какой поддержке может идти речь?

К сожалению, в нашей стране слишком многое сделано и делается шиворот навыворот. Политическая деятельность заменяется строительством детских площадок и заделыванием крыш, а вот нормальных законов в стране нет. Реальные проблемы общественной жизни лежат вне интересов подавляющего большинства общественных организаций, зато на малюсеньком пятачке патриотического воспитания топчется толпа потенциальных идеологов.

Можно перефразировать знаменитые слова из «Интервенции» Славина:

«О том, как все
Хотят стать ПАТРИОТАМИ.
Так, что по улицам
Нельзя пройти от ПАТРИОТОВ».