Леонид Штекель: Свобода слова в Украине и интервью «Детектор Медиа» советника президента Зеленского Никиты Потураева

По всем этим вопросам у г-на Потуравева уже готово мнение. Которое до него говорил Петр Алексеевич. И тогда у меня возникает последний вопрос. А зачем люди голосовали за Зеленского и его партию? Чтобы получить нового Петра Алексеевича?

Я давно перестал читать «Детектор Медиа». На мой взгляд, это крайне тенденциозное СМИ, не предоставляющее разные мнения, а зацикленное на пропаганде государственно-националистического господства украинской нации. Это издание, которое декларирует «свободу мнений», но никогда не позволяет чужому мнению появится на своих страницах. И так как я не читаю это издание, то об этом интервью узнал из интернета, и только потом прочитал. Я имею в виду интервью Никиты Потураева (https://detector.media/infospace/article/169779/2019-08-12-mikita-poturaev-ya-ne-bachu-pidstav-dlya-pereglyadu-fundamentalnikh-polozhen-zakonu-pro-funktsionuvannya-derzhavnoi-movi/), депутата Верховной Рады, советника президента Зеленского. Прочитал это интервью и офанарел. Уж, казалось бы, только что люди хором проголосовали против Порошенко, а перед нами интервью, которое без особых изменений мог бы дать и сам Петр Алексеевич. И далеко не случайно, что интервью размещено на сайте, который грудью стоял за Петра Алексеевича, и изо всех сил гасил любые попытки региональных СМИ опротестовать фактическую борьбу Петра Порошенко против свободы слова.

Я хотел бы сказать несколько слов о методологии нового советника президента Зеленского. На самом деле, методология принятия решений – один из важнейших аспектов профессионализма. А что нам говорит теория методологии принятия решений?

Во-первых, если вы хотите принять решение, вы должны понять, как на самом деле обстоят дела? Имеется в виду не ваши личные соображения, хотя они несомненно важны, а что думают об этом другие эксперты, что думают об этом люди? Каким образом сложилась существующая ситуация, какие условия вызвали ее появление, что в ней плохого, и что в ней хорошего?

Категорически нельзя принимать решение, если вы не исследовали существующую ситуацию, если вы не знаете: как, почему и каким образом она сформировалась?

Во-вторых, если вы уже определились, что происходит в той сфере, в которой вы планируете действовать, то встает сразу вопрос о необходимом наборе действий? И в этой ситуации, прежде всего, надо выяснить мнение тех, кто в этой сфере работает, что они думают об этой ситуации и о путях выхода из нее?

Я хочу отметить, что за все годы Порошенко НИКАКОЙ публичной дискуссии о том, что происходит в сфере медиа регулирования не было. Несколько крупных общенациональных СМИ, которые оказались вблизи власти (в том числе и «Детектор Медиа») просто узурпировали за собой право обсуждать эту тему. Подавляющее большинство СМИ оказались за границей этого «обсуждения», а региональные СМИ вообще не присутствуют при общенациональной дискуссии. У них вообще нет никаких прав.

Любопытно, что единственный раз, когда в регионах прошли хоть какие-то обсуждения, это было после известного указа Порошенко о запрете ряда российских сайтов и социальных сетей. Характерно, что в Одессе дискуссия четко аргументировала: указ – наступление на свободу слова, такие указы даже в России не издают. Без обсуждения, без суда, без общественной дискуссии – директивно, как в Северной Корее.

Характерно, что все центральные СМИ, входящие в пул Петра Порошенко дружно поддержали этот указ.

Хотя одесская дискуссия была организована киевлянами, я не нашел НИ ОДНОГО упоминания ни о ней, ни о том, что мы говорили ни в одном из центральных изданий.

Итоги выборов показали один очень важный факт: подавляющее большинство центральных СМИ работают не как СМИ, а как органы пропаганды. При этом уровень доверия к ним – ниже плинтуса. Фактически, сегодня можно говорить о жесточайшем кризисе и в СМИ, и, в так называемом, официальном экспертном сообществе.

И вот в этих условиях, г-н Потураев дает интервью одному из столпов пропагандистской империи Петра Порошенко, и почти слово в слово повторяет все месседжи завравшегося экс президента: нужно контролировать интернет СМИ, нужно усиливать Нацсовет, нужно сохранять квоты, «мовный» закон и т.д.

Возникает несколько групп вопросов.

Первая группа.

А кто выяснил итоги работы нацсоветов? Они нужны или нет? Что они достигли, насколько они помогают обществу и СМИ или мешают им? Кто-нибудь провел анализ этого? Было какое-то обсуждение? Нет! Так чем это отличается от Порошенко?

Вторая группа.

Что сами интернет СМИ думают о регулировании и регистрации? В чем они видят пользу и проблему этих процессов? Кто-то их спросил? Где-то прошло обсуждение этого? Чем данная позиция отличается от позиции Порошенко?

Третья группа.

Может быть за годы применения квот уже пора провести обсуждения этого «гениального» изобретения команды Порошенко? Может стоит спросить у русскоязычных журналистов, прежде всего региональных, что они думают и о квотах, и о «мовном» законе? Может стоит провести социологическое исследование за столько лет и понять, что думают об этом люди? Может стоить провести общественные обсуждения, выслушать русскоязычные регионы?

По всем этим вопросам у г-на Потуравева уже готово мнение. Которое до него говорил Петр Алексеевич.

И тогда у меня возникает последний вопрос.

А зачем люди голосовали за Зеленского и его партию? Чтобы получить нового Петра Алексеевича?

PS На рисунке кадр из мультфильма 1954 года "Скотный двор" по антиутопии Джорджа Оруэлла